Ухвала КЦС ВС № 591/6892/18

Ухвала 18 січня 2021 року м. Київ справа № 591/6892/18 провадження № 61-17919ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., розглянув касаційні скарги Сумської обласної прокуратури та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Монагарова Ольга Яківна, на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 17 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), Прокуратури Сумської області, правонаступником якої є Сумська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди. Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 17 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, у сумі 600 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Сумського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року рішення Зарічного районного суду міста Суми від 17 серпня 2020 року залишено без змін. У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги Сумської обласної прокуратури та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Монагарова О. Я., на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 17 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року. Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційних скаргах заявники посилаються на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Також у касаційній скарзі Сумська обласна прокуратура посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначають, що суди не дослідили зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Разом з тим, у касаційній скарзі Сумська обласна прокуратура порушує клопотання про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду міста Суми від 17 серпня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на таких принципах, зокрема, принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. Тому з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню фінансових інтересів держави у зв`язку з можливим подальшим скасуванням оскаржуваних судових рішень наявні підстави для зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України у ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. Оскільки Сумська обласна прокуратура не навела обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання рішення Зарічного районного суду міста Суми від 17 серпня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Зарічного районного суду міста Суми цивільну справу № 591/6892/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди. У задоволенні клопотання Сумської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду міста Суми від 17 серпня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзиви на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв