Постанова Київський апеляційний суд № 752/20443/20

Справа№ 752/20443/20 Головуючий у 1 інстанції Дідик М.В. Провадження № 33/824/1016/2021 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М. Категорія: ч. 1 ст. 195-2 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 січня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Проніна Є.І. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді, 03 вересня 2020 року близько 16 год. 10 хв. по вул. Ю. Смолича у м. Києві було виявлено порушення ОСОБА_1 порядку обліку та перереєстрації газової зброї. Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП. Постановою суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них. Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Пронін Є.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року скасувати та закрити справу. Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Голосіївським районним судом м. Києва - 24 листопада 2020 року, а апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції електронною поштою - 21 грудня 2020 року, тобто вже після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом. Посилання сторони захисту на те, що оскаржувана постанова була оприлюднена в ЄДРСР 15 грудня 2020 року, а тому він не пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року - є безпідставними, оскільки постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Враховуючи, що апеляційну скаргу в передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк подано не було, оскаржувана постанова набрала законної сили 05 грудня 2020 року. Відтак, оскільки апелянтом не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді із зазначенням поважності причин пропуску такого строку, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. Слід зазначити, що вказане не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду у разі подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Проніна Є.І. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року - повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Капічон