Постанова 4824 № 756/12299/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ­­20 січня 2021 року місто Київ справа № 756/12299/20 провадження № 22-ц/824/2704/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мацаком Олексієм Юрійовичем, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Жука М.В., у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацака Олексія Юрійовича, про забезпечення доказів,- В С Т А Н О В И В: У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мацак О.Ю. звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Заяву обґрунтовував тим, що його довіритель ОСОБА_1 має намір звернутися до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів на суму 300 000,00 доларів США та 600 000,00 доларів США. ОСОБА_1 у 2008 році уклала договори банківських вкладів з АТ "КБ" Глобус". На даний час ОСОБА_1 знаходиться в Республіці Австрія. Під час переїзду вона втратила документи, у тому числі договори банківських вкладів. Станом на 28 вересня 2020 року АТ "КБ "Глобус" грошові кошти у загальному розмірі 900 000,00 доларів США заявнику не повернув, відсотки за договорами банківських вкладів не сплачує. Він, як довіритель ОСОБА_1 неодноразово звертався до АТ "КБ "Глобус" з вимогами про надання копій документів та інформації у тому числі стосовно депозитних рахунків. Заявниця вимагала надати наступну інформацію: -інформацію та відомості про відкриті та/або закриті депозитні рахунки за період з 1 січня 2008 року по 18 лютого 2020 року, клієнт (власник рахунку) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); -інформацію про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за період з 1 січня 2008 року по 18 лютого 2020 року; -надати дублікат виписок про рух коштів по рахункам (у тому числі депозитним) за період з 1 січня 2008 року по 18 лютого 2020 року клієнт (власник рахунку) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); -інформацію про залишок коштів на банківських рахунках, у тому числі депозитних рахунках клієнт (володілець рахунку) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 1 січня 2008 року по 18 лютого 2020 року. Зазначені обставини підтверджуються адвокатськими запитами №01/18-02/20 від 18 лютого 2020 року, №02/17-03/20 від 17 березня 2020 року, №03/09-07/20 від 9 липня 2020 року. 27 березня 2020 року банку разом з адвокатським запитом від 17 березня 2020 року за № 02/17-03/20 було надано належним чином нотаріально завірений дозвіл (згоду) ОСОБА_1 на розкриття інформації, що становить банківську таємницю від 13 березня 2020 року. На неодноразові звернення про надання документів та інформації АТ "КБ "Глобус" відмовляє в наданні таких документів та інформації. Фактично Банк «ГЛОБУС» не надає документи та інформацію, не повертає грошові кошти у розмірі 900 000,00 доларів США, не сплачує відсотки за договорами банківських вкладів. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мацака О.Ю. про забезпечення доказів. Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Мацак О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не зазначив жодних мотивів з яких суд дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів. Судом не надано жодної оцінки викладеним у заяві обставинам. У 2008 році ОСОБА_1 у АТ "КБ "Глобус" були відкриті депозитні рахунки на суму 300 000 доларів США та 600 000 доларів США. Банк не повертає їй грошові кошти за депозитними рахунками та не надає копії документів та інформацію за такими договорами. ОСОБА_1 тривалий час знаходиться за межами України в Республіці Австрія. Під час переїзду вона втратила документи, в тому числі договори банківських вкладів та не має можливості їх відновити. АТ "КБ "Глобус" на протязі 8 місяців не надає документи та інформацію заявнику, не зважаючи на численні звернення її представника з офіційними запитами. ОСОБА_1 надано офіційний дозвіл, оформлений у встановленому законом порядку, на розкриття інформації, що становить банківську таємницю. Посилання банку на обмежену роботу у зв`язку з встановленими карантинними обмеженнями є безпідставними, оскільки центральний офіс банку та відділення банку працюють у звичайному режимі. Збирання та подання відповідних доказів вже є неможливим та утрудненим для ОСОБА_1 . Інформація та документи, які запитувала заявниця у АТ "КБ "Глобус", необхідні їй для викладення обставин майбутнього позову та зазначення його ціни. Крім цього, звернув увагу на те, що представник банку у суді першої інстанції зазначив, що кошти за депозитними рахунками були повернуті заявнику. Вкладні документи по закритих вкладах, вкладні книжки, первинні ордери, видаткові ордери, доручення, довіреності повинні зберігатися в банку. Вважає, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована, невмотивована та суперечить завданням цивільного судочинства стосовно справедливого та неупередженого розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав. Особа, яка може отримати статус відповідача, АТ "КБ "Глобус" своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась. В судовому засіданні представник АТ "КБ "Глобус" - адвокат Бондаренко Р.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник ОСОБА_1 - адвокат Мацак О.Ю. повідомлений про розгляд справи шляхом направлення на офіційну електронну адресу судового повідомлення, про причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив. За таких обставин, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що заява не містить обґрунтування того, що докази, які в порядку забезпечення доказів просить витребувати заявник, та які містять банківську таємницю, згодом можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. У судовому засіданні існування зазначених ризиків представником ОСОБА_1 також не доведено. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки такий відповідає дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону. За приписами статей 12, 81 ЦПК України, основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом. Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій. Згідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ст.76 ЦПК України під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ч.ч.2-4 ЦПК України). Таким чином, докази, які збираються судом і подаються до суду (письмові докази), повинні стосуватися предмету і підстав позову. Заява про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів, повинна містити обґрунтування про те, які саме обставини можуть підтвердити письмові докази, оскільки докази, які не стосуються справи та предмета доказування, або одержані із порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини, судом до уваги не приймаються. Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Аналізуючи наведені положення ЦПК України насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19. За приписами ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів обов`язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази. Заява представника ОСОБА_1 не містить достатніх обґрунтувань щодо того, що документи, які заявник просить витребувати у АТ "КБ "Глобус" в порядку забезпечення доказів, можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Сам по собі факт не надання банком документів представнику ОСОБА_1 - адвокату Мацаку О.Ю., а також неможливість позивача визначити суму позову через відсутність у неї відповідних документів, що, до речі, фактично жодним доказом не підтверджується, не може бути підставою для витребування заявлених заявником документів в порядку ст. 116 ЦПК України. Відтак, підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у суду першої інстанції не було. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зі змісту заяви не вбачається, що є реальний ризик того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мацаком Олексієм Юрійовичем, - залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2020 року -залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повна постанова складена 21 січня 2021 року. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус