Постанова Харківський апеляційний суд № 643/9775/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/9775/20 Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М. Провадження № 33/818/505/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УкраЇнИ 21 січня 2021 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2020 року,- В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , 1986 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, - - визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. Постановою встановлено, що ОСОБА_1 11.06.2020 р. о 21 год. 30 хв., керував транспортним засобом ІКСО SAMAND номерний знак НОМЕР_1 по пр-т. Тракторобудівників, 109 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Огляду на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE 0222, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результат огляду 1,34 проміле алкоголю. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановусудді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п.п.1, 6 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками поліції із порушенням вимог чинного законодавства. Також в протоколі зафіксовані відомості, які не відповідають дійсності. Було порушено право ОСОБА_1 на захист. Вказує на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилається на незаконність застосування приладку Драгер. Вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, не доводять його вини. Зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає сумніви щодо об`єктивності пояснень свідків у справі. Крім того, ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року, посилаючись на те, що в суді першої інстанції участі не приймав, а про наявність постанови дізнався лише 24.09.2020 року після ознайомлення його захисника з матеріалами справи. Ознайомившись з матеріалами справи 30.09.2020 року захисник Ніконов М.М. подав апеляційну скаргу, однак постановою судді Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року його апеляційна скарга була повернута, оскільки апелянтом не було конкретизовано кому саме необхідно поновити строк апеляційного оскарження. Особисто ОСОБА_1 раніше апеляційну скаргу не подавав, оскільки юридично не обізнаний та повністю довірився своєму захиснику. Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню. За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя, - відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 . Поряд з цим 16 січня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання голови громадської організації «ЗДОРОВ`Я, ЗЛАГОДА, ДОБРОБУТ» щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд колективу, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 служить настоятелем Храму Святого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 с. Яковлівка. Село, у якому служить ОСОБА_1 знаходиться у 20 кілометрах від м. Харкова, де мешкає ОСОБА_1 та громадський транспорт рухається у цьому напрямку не регулярно. Більшість населення села літні люди, яких настоятель храму ОСОБА_1 відвідує за місцем мешкання для здійснення церковних обрядів не зважаючи на час доби та пору року. ОСОБА_1 батько п`ятьох дітей. Особливості служби ОСОБА_1 та наявність великої сім`ї обумовлюють необхідність керування транспортним засобом. ОСОБА_1 вперше скоїв адміністративне правопорушення та щиро покаявся у скоєному. Прихожани Храму Святого ОСОБА_2 та пророчиці Анни с. Яковлівка характеризують ОСОБА_1 як сумлінного та доброчесного громадянина та звернулися до суду із клопотанням не позбавляти його права на керування транспортним засобом. Вказано, що позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , з урахуванням даних про особу та обставини справи, є занадто суворим заходом впливу. Зобов`язуються прийняти заходи громадського впливу стосовно ОСОБА_1 . До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив про часткове підтримання апеляційних скарг, визнання своєї вини, щирого каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просив задовольнити клопотання трудового колективу в межах вимог ст. 21 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу частково, вказавши про щире каяття у вчиненому правопорушенні, яке він скоїв та просив задовольнити клопотання голови громадської організації ««ЗДОРОВ`Я, ЗЛАГОДА, ДОБРОБУТ» ОСОБА_4 та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно нього до цього колективу для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови суду. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, тестуванням до протоколу, відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відомостями письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та відомостями відеозапису з бодікамер працівників поліції, а також визнанням своєї вини безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, а також враховуючи визнання вини та щире каяття правопорушника, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Поряд з цим, дотримуючись вимог ст. 280 КУпАП («Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення»), суд апеляційної інстанції, окрім іншого, повинен при розгляді апеляційної скарги враховувати та розглядати по суті наявні в матеріалах справи клопотання, в тому числі, трудового колективу або громадської організації. Тобто така вимога законодавця чітко передбачена у змісті ст. 280 КУпАП та має імперативний характер, тобто без розгляду цього клопотання судовий розгляд не може вважатися повним та всебічним. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. На час апеляційного розгляду усвідомлює, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху України заборонено керувати транспортними засобами у стані будь-якого сп`яніння, в тому числі, алкогольного. Також зазначив, що дійсно служить настоятелем у Храмі Святого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 с. Яковлівка і це має дуже велике значення у його житті, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася. Просив задовольнити клопотання голови громадської організації «ЗДОРОВ`Я, ЗЛАГОДА, ДОБРОБУТ» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляд цього колективу. Враховуючи виключно позитивні відомості щодо особи, згідно клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують його з трудовим колективом, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени цього колективу зможуть ефективно вплинути на ОСОБА_1 з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, а також те, що від його дій негативних наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів вбачається, що він працевлаштований, раніше порушень Правил дорожнього руху не допускав, характеризується виключно позитивно, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст.ст. 21, 280 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд колективу громадської організації «ЗДОРОВ`Я, ЗЛАГОДА, ДОБРОБУТ» для розгляду, обговорення, вжиття заходів громадського впливу, про що повідомити суд не пізніш як у 10-ти денний строк. Апеляційний суд вважає, що за наявності виключно позитивних відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, з урахуванням обставин цієї справи стане найбільш дієвим та ефективним для досягнення мети та завдань, передбачених ст. 1 КУпАП, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в колективах, за місцем навчання або проживання порушника тощо для вжиття заходів громадського впливу. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 280, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ : Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати. Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд колективу громадської організації «ЗДОРОВ`Я, ЗЛАГОДА, ДОБРОБУТ» для вжиття заходів громадського впливу. Про заходи громадського впливу не пізніш як у 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя С.К. Шабельніков