Постанова 4818 № 644/6916/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2021 року м. Харків справа № 644/6916/19 провадження № 22-ц/818/291/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Хорошевського О.М. суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б. за участю секретаря Пузікової Ю.С.. Учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 , третя особа - Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2020 року, постановлену суддею Саркісян О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арешту, УСТАНОВИВ: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення іпотечного майна з-під арешту. У березні 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про застосування заходів процесуального примусу до третьої особи Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо невиконання ухвали суду від 14.11.2019 року про витребування доказів, у вигляді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що третя особа Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області отримали копію зазначеної ухвали суду, але не виконує її, чим зловживає своїми процесуальними правами. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2020 року заяву задоволено. Застосовано до начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України. В апеляційній скарзі начальник Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Здоровко О.І. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки накладення штрафу було застосовано судом першої інстанції без достатніх правових підстав, без належного з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, за недоведеності факту ухилення третьої особи від виконання ухвали суду. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи заяву про застосування заходів процесуального примусу, суд першої інстанції виходив з необхідності їх застосування до начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області за невиконання третьою особою ухвали суду від 14.11.2019 року. Проте судова колегія з таким висновком погодитись не може. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 14.11.2019 року витребувано з Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області інформацію про осіб, в інтересах яких був накладений арешт нерухомого майна, зареєстрований Харківським міським управлінням юстиції за реєстровим № 8842301 на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кот О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46594733, видана 20.02.2015 року Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ. Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у 15-денний термін з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали направлена на адресу Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області 14.11.2019 року. Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області копію зазначеної ухвали отримано 29.11.2019 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. 23.01.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про повторне направлення ували суду від 14.11.2019 року на адресу Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області для відома та виконання. 25.02.2020 року судом повторно була направлена копію зазначеної ухвали суду на адресу Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Згідно виділених матеріалів, що надійшли до суду апеляційної інстанції на адресу Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області судом першої інстанції неодноразово направлялась ухвала про витребування інформації. У зв`язку із не виконанням зазначеної ухвали судом першої інстанції застосовано заходи процесуального примусу до начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Частиною першою ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. За примисами ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. За правилами ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі довід 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів. Проте, судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про невиконання ухвали суду, оскільки на підтвердження виконання ухвали Орджонікідзевького районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року начальником Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Здоровко О.І. надані копії пояснень державного виконавця від 04.12.2019 та 11.03.2020 щодо неможливості надати інформацію, яка витребувана судом. Разом із копією пояснення надано копію опису вкладення поштового відправлення та накладну датовану 04.12.2019 року (а.с. 62-69). Зазначені пояснення були надіслані до суду у строк передбачений законом Таким чином, не можнавважати, що Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не виконані вимоги ухвали суду першої інстанції. Причини, з яких Орджонікідзевський районний суд м. Харкова не отримав зазначені пояснення від ВДВС судом не встановлено. З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про застосування заходів процесуального примусу. З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала суду про застосування заходів процесуального примусу за невиконання ухвали про забезпечення доказів, судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 119, 141 ЦПК України, за результатами розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, згідно п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи. Керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2020 року скасувати. Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про застосування до начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області заходів процесуального примусу. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає. Головуючий О.М. Хорошевський Судді: І.В. Бурлака В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 21 січня 2021 року.