Постанова 4803 № 202/1367/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/115/21 Справа № 202/1367/20 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА 21 січня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Парохненка Сергія Євгеновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника адвоката Парохненка С.Є. ВСТАНОВИВ: Згідно з постановою суду першої інстанції, 18 лютого 2020 року о 02 год. 50 хв. в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., вул.Донецьке шосе,124-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: вираження тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник Парохненко С.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови. В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що підставою для звернення ОСОБА_1 до адвоката стало повідомлення патрульним поліцейським після зупинки авто, що його було притягнуто до відповідальності за с. 130 КУпАП та позбавлено права керування автомобілем. ОСОБА_1 стверджує, що дійсно був зупинений патрульною поліцією на початку року. Патрульні сказали, що з суду надійде повідомлення, проте жодних повідомлень з суду його не надходило і він подумав, що матеріали до суду не надійшли. 10 грудня 2020 року адвокат ознайомився з матеріалами справи. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи, проте яким чином це було судом встановлено не зрозуміло, оскільки фактично він не отримував жодних повідомлень, а матеріали справи не містять жодних доказів вручення повісток чи повідомлення його іншим чином. У зв`язку з чим вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Позиції учасників апеляційного процесу. В судовому засіданні адвокат Парохненко С.Є. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Мотиви апеляційного суду. Щодо строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час оголошення постанови суду 30.03.2020 року. Даних, які б підтверджували про належне його сповіщення про місце і час розгляду справи в матеріалах провадження відсутні. Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості ані про направлення судом на його адресу копії постанови після її винесення, ані про отримання ним копії цього судового рішення, у зв`язку з чим апеляційний суд виходить з тих даних, які наявні в матеріалах справи та про які вказує сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, а саме те, що ОСОБА_1 дізнався про винесене судом рішення після повідомлення йому працівниками патрульної поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого 10 грудня 2020 року його адвокат Парохненко С.С. ознайомився з матеріалами справи та 19 грудня 2020 року ним направлено апеляційну скаргу поштою до суду. Враховуючи вищевикладене, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права на захист та доступ до правосуддя. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В: Клопотання захисника Парохненка Сергія Євгеновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Піскун