Ухвала КАС ВС № 540/1386/20

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 21 січня 2021 року м. Київ справа № 540/1386/20 адміністративне провадження № К/9901/1481/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року (суддя Попов В.Ф.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року (колегія у складі суддів Кравченка К.В., Джабурія О.В., Вербицької Н.В.) у справі № 540/1386/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, треті особи: Голопристанський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Комунальне підприємство «Голопристанська центральна районна лікарня», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення № 5 Комісії управління ПФУ в м. Гола Пристань та Голопристанському районі від 26.06.2014 про відмову в перерахунку пенсії із врахуванням у подвійному розмірі періоду роботи на посаді лікаря дерматовенеролога у дерматовенерологічному кабінеті поліклінічного відділення Голопристанського ТМО з 01.08.1973 до 20.06.2003; - зобов`язати ГУ ПФУ зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугою років на підставі п. «е» ст. 55 та ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період його роботи з 01.08.1973 до 20.06.2003 включно, лікарем дерматовенерологом у дерматовенерологічному кабінеті поліклінічного відділення Голопристанського ТМО, який на теперішній час перейменований внаслідок реорганізації в КП «Голопристанська центральна районна лікарня», у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; - зобов`язати ГУ ПФУ повторно розглянути заяву від 30.05.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років на підставі п. «е» ст. 55 та ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з врахуванням до стажу для призначення такої пенсії періоду роботи з 01.08.1973 до 20.06.2003 на посаді лікаря дерматовенеролога у подвійному розмірі, відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.08.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, позов задовольнити частково; - визнано протиправним та скасувано рішення № 5, прийняте 26.06.2014 у вигляді протоколу на засіданні комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства в частині відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії із зарахуванням стажу роботи у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» на посаді лікаря дерматовенеролога у дерматовенерологічному кабінеті поліклінічного відділення Голопристанського ТМО з 01.08.1973 до 20.06.2003; - зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.08.1973 до 20.06.2003 на посаді лікаря дерматовенеролога у дерматовенерологічному кабінеті поліклінічного відділення Голопристанського ТМО, у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» та здійснити перерахунок пенсії із врахуванням цього періоду; - у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; - стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області судовий збір у розмірі 840,80 грн на користь ОСОБА_1 11.01.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 14.01.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та наявність правової проблеми щодо застосування строку звернення до адміністративного суду у справах про обрахунок стажу роботи. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого. Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. ГУ ПФУ в Херсонській області не додало до касаційної скарги документ про сплату судового збору. Позивачем у цій справі є фізична особа, яка, звернувшись до суду в 2020 році, заявляла три позовні вимоги немайнового характеру. З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою позовної заяви: немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2 102,00 грн. Отже, за подання касаційної скарги, з урахуванням оскарження судових рішень у частині задоволення двох позовних вимог немайнового характеру, судовий збір становить 3 363,2 грн (2 102,00 грн х 0,4 х 2 х 200 %). Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу. За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 3 363,2 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір. Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений Cудом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 540/1386/20 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя І.В. Желєзний Суддя О.П. Стародуб