Ухвала КАС ВС № 240/8544/20

УХВАЛА 20 січня 2021 року м. Київ справа №240/8544/20 адміністративне провадження №К/9901/33587/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року за позовом Дочірнього підприємства "Пропан" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області (далі також - скаржник, відповідач) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 та підстав, передбачених частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та документа про сплату судового збору. 12 січня 2021 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки, а саме надано суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та документ про сплату судового збору. Так, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтував тим, що оскаржувану постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року було отримано ним 03 листопада 2020 року, на підтвердження чого надано копію конверта, яким вона була направлена з штриховим кодовим ідентифікатором 2105018776905. Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання (поштовий конверт зі штриховим кодовим ідентифікатором), колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 15 травня 2020 року № 153 про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Дочірньому підприємству "Пропан" (далі також - позивач); зобов`язання відповідача видати позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним відповідно до поданої заяви вх. ГУ ДПС № К/5722 від 30 квітня 2020 року. 08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX. У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107). Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, враховуючи відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а також те, що предмет спору стосується забезпечення якості пального та захисту здоров`я громадян, а також боротьби з незаконним виробництвом та обігом пального на території України, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, з метою з`ясування правильності застосування судами статті 15 Закону № 481/95-ВР, Порядку № 1107. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Крім того, в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України. Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 240/8544/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року за позовом Дочірнього підприємства "Пропан" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/8544/20.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи строк до 05 лютого 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Встановити для учасників справи строк до 05 лютого 2021 року для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді Я.О. Берназюк І.В. Желєзний Н.В. Коваленко