Постанова 4856 № 721/479/18

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 721/479/18 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Проскурняк С.П. Суддя-доповідач - Сушко О.О. 18 січня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2020 року (смт. Путила) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного лісничого Юрбаша Михайла Юрійовича ДП «Путильський лісгосп», третя особа ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за №000068 від 11 липня 2018 року, що винесена головним лісничим ОСОБА_2 ДП «Путильськийлісгосп» про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.75 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Відповідно до рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Вважає, що суд першої інстанції зобов`язаний був закрити справу після спливу трьох місяців з дня відкриття у ній провадження у відповідності ст. 38 КУпАП. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 11 липня 2018 року головним лісничим ОСОБА_2 ДП «Путильськийлісгосп» винесено постанову №000068, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 гривень за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.75 КУпАП. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000088 від 02.07.2018 року, складеного за фактом пошкодження шлагбаума в урочище «Черепанка» Усть-Путильського лісництва. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, доводи позивача про те, що він змушений був частково демонтувати шлагбаум, оскільки на його території обходу в кварталі №40,41,42 виникла пожежа, а саме горів ліс є безпідставними, оскільки дані доводи спростовуються повідомлення Путильського районного сектору Управління ДСУНС від 12.12.2018 року, згідно якого 02.07.2018 року інформації про пожежу на пульт зв`язку ДПРЧ-6 не поступало та не зареєстровано. За змістом п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Водночас встановлено, що вказаний протокол та постанова відповідають вимогам чинного законодавства, яке регулює підстави та порядок притягнення громадян до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою посадовою особою в межах встановленої законом компетенції, обране стягнення відповідає санкції ч.1 ст.75 КУпАП. Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. В силу ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Посилання позивача на сплив трьох місячного строку після відкриття провадження в справі як на підставу її закриття, колегія суддів не приймає до уваги, так передбаченні у ст. 38 КУпАП строки накладення стягнення і наслідки їх пропуску застосовуються при прийняття такого рішення - накладення стягнення, а у справі, що розглядається, оскаржується вже прийнята постанова про накладення стягнення. Крім цього, обов`язок суду дотримання трьохмісячного строку накладення стягнення, на який вказує апелянт, передбачений нормами КУпАП при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення, і не стосується провадження у адміністративних справах за правилами КАС України. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.