Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/2280/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 20 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2280/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року (суддя Калашник Ю.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року позов задоволено. Суд вирішив визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 03.12.2019 №0058255205. Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Представник відповідача направив заяву, просив відкласти розгляд апеляційної скарги у зв`язку з перебуванням у відпустці. Оскільки доказів перебування у відпустці до клопотання не надано, справа розглянута за наявними матеріалами. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Як було встановлено судом першої інстанції, 15.10.2019, фахівцями відповідача було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати орендної плати з фізичних осіб платника податку ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №004169/08-01-52-05/ НОМЕР_1 від 15.10.2019. У акті камеральної перевірки зазначено, що при перевірці використано податкові повідомлення - рішення № 11659-13 від 23.08.2016, № 17039-0000 від 30.06.2017, №890-00000-0815 від 30.06.2018. За результатом камеральної перевірки встановлено що, платник порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб, визначені ст.287 Податкового кодексу України На підставі акту перевірки №004169/08-01-52-05/ НОМЕР_1 від 15.10.2019, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0058255205 від 15.10.2019, яким до позивача за затримку на 604, 579, 548, 293, 42 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 107333,50 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 21466,70 грн. Позивач податкове повідомлення-рішення оскаржив до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що в порушення ст. 58.1 ст. 58 ПК України, спірне податкове повідомлення-рішення не надіслано на адресу позивача, розрахунок податкових зобов`язань не надано, шо є порушенням Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204. За висновками суду першої інстанції, відсутність такого розрахунку грубо порушує вимоги податкового законодавства щодо порядку оформлення податкового повідомлення-рішення, права позивача на його оскарження, що є підставою для його скасування. Крім того, судом першої інстанції було зазначено щодо незгоди позивача із визначеними контролюючим органом грошовими зобов`язаннями з орендної плати з фізичних осіб за 2016 та 2017 роки у податкових повідомленнях-рішеннях № 11659-13 від 23.08.2016, № 17039-0000 від 30.06.2017, №890-00000-0815 від 30.06.2018, які були використані під час проведення камеральної перевірки, суд зазначає, що платник податків не скористався своїм правом на оскарження зазначених рішень у відповідності п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, а відтак твердження про неправомірність нарахування контролюючим органом податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями № 11659-13 від 23.08.2016, №17039-0000 від 30.06.2017, №890-00000-0815 від 30.06.2018 наразі суд відхиляє. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень не погоджується. Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, в редакції що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Як свідчить акт перевірки від 15.10.2019, позивач порушив термін сплати податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб, кількість затримки - 604, 579, 548, 293, 42 календарних днів, загальна сума - 107333,50 грн. Відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції було надано копії податкових повідомлень-рішень № 11659-13 від 23.08.2016, №17039-0000 від 30.06.2017, №890-00000-0815 від 30.06.2018 з доказами їх направлення позивачу у відповідності до вимог ст. 42 Податкового кодексу України в редакції, що була винною на час виникнення спірних правовідносин. За висновками суду першої інстанції, з якими колегія суддів погоджується, відсутні підстави для висновків про неправомірне нарахування сум вказаними податковими повідомленнями-рішеннями № 11659-13 від 23.08.2016, №17039-0000 від 30.06.2017, №890-00000-0815 від 30.06.2018. З копії картки платника податків, яка також була надана на вимогу суду апеляційної інстанції, вбачається, що актом перевірки вірно було встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум грошових зобов`язань. Спірне податкове повідомлення-рішення позивачу направлялось відповідно до вимог ст. 42 Податкового кодексу України в редакції, що була винною на час виникнення спірних правовідносин, про що відповідачем також надано відповідні докази. Розрахунок штрафу було додано. Суд першої інстанції посипаючись на відсутність цих документів, жодних дій для збирання цих доказів з власної ініціативи, відповідно до п. 4 ст.77 КАС України не вчинив. Враховуючи, що матеріалами справи було підтверджено що, платник порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб, визначені ст.287 Податкового кодексу України, а штраф розраховано відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, в редакції що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, колегія суддів доходить висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення. Водночас апеляційний суд вважає, що порушення строку прийняття податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, передбаченого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності такого рішення. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції, з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання, суму такого зобов`язання. Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити. Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати. В задоволенні позову відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 21 січня 2021 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш