Постанова 4851 № 520/12368/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2021 р.Справа № 520/12368/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків по справі № 520/12368/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕРРА-ПАНЕМ " до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПАНЕМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд: - визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області: №1498242/40862821 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕРРА-ПАНЕМ у реєстрації податкової накладної №5 від 29.02.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних та №1498243/40862821 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕРРА-ПАНЕМ у реєстрації податкової накладної №4 від 28.02.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА- ПАНЕМ" №4 від 28.02.2020 року та №5 від 29.02.2020 року. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПАНЕМ" задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням ДПС у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що позивачем по податкових накладних стосовно яких виникли спірні правовідносини не надано первинних документів необхідних для реєстрації податкових накладних, визначених в п. 5 Порядку для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а отже рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято відповідно до чинного законодавства. В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПАНЕМ" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 40862821. Комісією Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1498242/40862821 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №5 від 29.02.2020 року на загальну суму 677733,00 грн., в тому числі ПДВ 112955,50 грн. та №1498243/40862821 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №4 від 28.02.2020 року на загальну суму 111510,00 грн., в тому числі ПДВ 18585,00 грн. Непогодившись із рішеннями про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку, позивач звернувся з даним позовом до суду. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1498242/40862821 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕРРА-ПАНЕМ у реєстрації податкової накладної №5 від 29.02.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних та №1498243/40862821 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕРРА-ПАНЕМ у реєстрації податкової накладної №4 від 28.02.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні пояснення та документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню, а вимоги зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА- ПАНЕМ" №4 від 28.02.2020 року та №5 від 29.02.2020 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. В силу п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі за текстом - Порядок №569). Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації. Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165). Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165). Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165). Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165). Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520). Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом. Отже, виходячи зі змісту вказаних норм, рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів. З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПАНЕМ" були виписані податкові накладні №5 від 29.02.2020 року на загальну суму 677733,00 грн., в тому числі ПДВ 112955,50 грн. та №4 від 28.02.2020 року на загальну суму 111510,00 грн., в тому числі ПДВ 18585,00 грн., які виписані за правилами першої події та які було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для їх подальшої реєстрації та сплати ПДВ. Проте, позивачем було отримано від контролюючого органу квитанції від 13.03.2020 та від 10.03.2020 (а.с.26, 38) про зупинення реєстрації податкових накладних, з посиланнями на вимоги: п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1101, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Наведене унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН. При цьому колегія суддів зазначає, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. У контексті вищенаведеного слід також зауважити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а. У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. На думку колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості, який містить 6 підпунктів, а пункт 1-6 - 6 абзаців, а конкретно зазначати відповідний пункт та абзац, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. Така вимога є цілком обґрунтованою, з огляду на те, що: а) від розуміння конкретного критерію, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної; б) тільки визначивши критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18. В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПАНЕМ" 19.03.2020 до контролюючого органу були надіслані повідомлення щодо надання пояснення та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими надано пояснення щодо товару проданого ТОВ «Продснаб Плюс» та ТОВ «УССП «Київський обласний хлібопекарський комплекс». Вказані пояснення та повідомлення було отримано Головним управлінням ДПС у Харківській області, збережено та прийнято до розгляду, що не заперечується сторонами по справі. Комісією Головного управління ДПС у Харківській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1498242/40862821 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №5 від 29.02.2020 року на загальну суму 677733,00 грн., в тому числі ПДВ 112955,50 грн. та №1498243/40862821 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №4 від 28.02.2020 року на загальну суму 111510,00 грн., в тому числі ПДВ 18585,00 грн. Судом встановлено, що основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПАНЕМ" є виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (код КВЕД 10.61), неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) (код КВЕД 46.39), виробництво олії та тваринних жирів (код КВЕД 10.41), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21). З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ТЕРРА-ПАНЕМ» (в якості продавця) та ТОВ «ПРОДСНАБ ПЛЮС» (в якості покупця) укладено договір купівлі-продажу №б/н від 17 січня 2020 року, згідно умов якого продавець зобов`язується передавати відповідно до умов, передбачених Договором, борошно вищого, першого та другого сорту, власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти вищезазначений товар та оплатити його в строки, в розмірах та на умовах, визначених Договором. (п.1.1 Договору). Відповідно до п.1.2. Договору, найменування, одиниця виміру товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товар, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент), визначаються Специфікацією та/або видатковою накладною та/або рахунком, що є невід`ємною частиною Договору. Товар поставляється окремими партіями (п.3.1 Договору). На виконання умов Договору від 17 січня 2020 року ТОВ «ТЕРРА-ПАНЕМ» 15.02.2020, 24.02.2020 року, 26.02.2020 року відвантажено на адресу ТОВ «ПРОДСНАБ ПЛЮС» борошно пшеничне 2/С б/т, що підтверджується наявними в матеріалах справи: видатковою накладною №4 від 15.02.2020 р.. залізничною накладною №33693649 від 15.02.2020 року; видатковою накладною №6 від 24.02.2020 р.. залізничною накладною №33797879 від 24.02.2020 року, товарно-транспортною накладною №ВК000000481 від 26.02.2020, видатковою накладною №8 від 26.02.2020 р. Згідно товарно-транспортної накладної №ВК000000481 від 26.02.2020 відвантаження товару здійснювалося за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська,

22. На підтвердження оплати за Договором від 17 січня 2020 року позивачем долучено до матеріалів справи банківську виписку, відповідно до якої на поточний рахунок ТОВ «ТЕРРА-ПАНЕМ» 26.03.2020 року ТОВ «ПРОДСНАБ ПЛЮС» здійснило оплату грошових коштів на суму 677733,00 грн., в т.ч. ПДВ - 112 955,50 грн. Крім того, на підтвердження виконання умов договору позивачем долучена до матеріалів справи податкова накладна № 5 від 29.02.2020 року відповідно до якої загальна вартість товару становить 677733,00 грн., в т.ч. ПДВ 112955,50 грн. Вказана податкова накладна була направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також, судом встановлено, що між ТОВ «ТЕРРА-ПАНЕМ» (в якості продавця) та ТОВ «УССП «Київський обласний хлібопекарський комплекс» (в якості покупця) укладено договір купівлі продажу від 17.01.2020 р., за умовами якого продавець зобов`язується передавати відповідно до умов, передбачених Договором, борошно вищого, першого та другого сорту, власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти вищезазначений товар та оплатити його в строки, в розмірах та на умовах, визначених Договором. (п.1.1 Договору). Відповідно до п.1.2. Договору, найменування, одиниця виміру товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товар, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент), визначаються Специфікацією та/або видатковою накладною та/або рахунком, що є невід`ємною частиною Договору. Товар поставляється окремими партіями (п.3.1 Договору). На виконання умов Договору від 17.01.2020 р., ТОВ «ТЕРРА-ПАНЕМ» 28 лютого 2020 року відвантажено ТОВ «УССП «Київський обласний хлібопекарський комплекс» борошно пшеничне 2/С б/т, що підтверджується та відображено у видатковій накладній №9 від 28.02.2020 р. Фактичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортною накладною №ВК000000554 від 28.02.2020 р. Згідно вказаної накладної відвантаження здійснювалося за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 22, пункт розвантаження склад покупця: Київська область, с. Крушинка, вул. Київська,

5. Реальність вказаного правочину також підтверджується наявною в матеріалах справи виписаною на виконання приписів п.201.10 ст.201 ПК України, податковою накладною № 4 від 28.02.2020 року на загальну суму 111510,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 18585,00 грн. Зазначена податкова накладна була направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підтвердження оплати за Договором від 17.01.2020 р., позивачем долучено до матеріалів справи банківську виписку, відповідно до якої на поточний рахунок ТОВ «ТЕРРА-ПАНЕМ» 26.03.2020 року ТОВ «УССП «Київський обласний хлібопекарський комплекс» здійснило оплату грошових коштів на суму 111510,00 грн. Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаними контрагентами або відсутності реального характеру вказаних операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано. Суд зазначає, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулось з посиланнями на вимоги: п.201.16 ст.201 ПКУ, зокрема, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1101, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. З цього приводу суд зазначає, що позивачем до контролюючого органу надані пояснення щодо походження та наявності товару, які також були надані до суду. Так, судом встановлено, що ТОВ «ТЕРРА-ПАНЕМ» укладено угоди з постачальниками на придбання пшениці (код УКТЗЕЛ 1001 ), зокрема: - договір поставки №03012020 від 03.01.2020 року з ТОВ «СВИТАНОК», за яким придбано 1104,02 т пшениці 3 класу на суму 5539689,89 грн., у т.ч. ІІДВ 923 281, 65 грн.; - договір поставки № 10/01/2020 від 01.01.2020 року з ТОВ «ЗЕНІТ», за якими придбано 149,24 т пшениці 2 класу на суму 753661,41 грн., у т.ч. ПДВ 125610,24 грн.; - договір поставки №01/2020 від 09.01.2020 року з ТОВ «РОПА-АГРОСЕРВІС», за якими придбано 299,96 т пшениці 2 класу на суму 1507298,00 грн., у т.ч. ПДВ 251216,33 грн.; - договір поставки № 0109 від 09.01.2020 року з ТОВ «ФК ЛТД», за яким придбано 549,34 т пшениці 2 класу на суму 2766666,00 грн., у т.ч. ПДВ 461111,00 грн. Згідно укладеного Договору позивачем з ТОВ «ВАСИЛЬКІВХЛІБОПРОДУКТ» від 27.12.2019 року про надання послуг по переробці зерна, акту виконаних робіт (надання послуг) №6 від 30.01.2020 року та розрахунку переробки пшениці по хлібопекарному 3-х сортовому помелу форми №117, було перероблено 2096 т пшениці, з якої виготовлено 1694,19 т продукції, у т.ч. крупи манної 38 т, борошна вищого сорту 1 179,24 т, борошна 1 сорту 256,95 т, борошна 2го 220 т, та зареєстровано постачальником податкову накладну на послуги переробки на суму 1534272,00 грн., у т.ч. ПДВ 255712,00 грн. Вказані послуги по переробці зерна 30.01.2020 року було оплачено на суму 1464000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 244000,00 грн.), що підтверджується банківською випискою. Суд зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно наявності та походження товару за спірними господарськими операціями, позивачем було надано до контролюючого органу, що в свою чергу спростовує доводи відповідача про ненадання позивачем первинних документів щодо поставленого товару. Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем до суду первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарських операцій з ТОВ «Продснаб Плюс» та ТОВ «УССП «Київський обласний хлібопекарський комплекс», та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем. За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не довів відповідність відображеної у ній господарської операцій критеріям ризиковості здійснення операцій, та не вказав на необхідний перелік документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу. Посилання відповідача у спірному рішенні на недостатність наданих позивачем копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, як підставу відмови у її реєстрації, є безпідставним, оскільки позивачу не було повідомлено про конкретні документи, які він мав надати для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Колегія суддів вважає, що комісією Головного управління ДПС у Харківській області не визначено будь-якої із підстав щодо встановлення ризиковості ТОВ "ТЕРРА-ПАНЕМ" та не підтверджено належними доказами того, що позивач відповідає хоча б одному із критеріїв ризиковості. Відтак, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1498242/40862821 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕРРА-ПАНЕМ у реєстрації податкової накладної №5 від 29.02.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних та №1498243/40862821 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕРРА-ПАНЕМ у реєстрації податкової накладної №4 від 28.02.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні пояснення та документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню, а вимоги зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА- ПАНЕМ" №4 від 28.02.2020 року та №5 від 29.02.2020 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року по справі № 520/12368/2020 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року по справі № 520/12368/2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 21.01.2021 року