Постанова 4803 № 212/6331/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1259/21 Справа № 212/6331/19 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М. суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П. секретар судового засідання - Кислиця І.В. сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, яка постановлена суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 жовтня 2020 року, - В С Т А Н О В И В: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди спричиненої порушенням законодавства про оплату праці. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від24 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка`на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу при виході на пенсію в розмірі 4568,60 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 27.05.2009 року по 31.12.2010 року у розмірі 196 678,23 грн. 23 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка`на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1966,78 грн. Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 65,69 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду вд 23 грудня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2019 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди залишено без змін. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року змінено в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та розподілу судових витрат. Зменшено стягнутий з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 196 678,23 грн до 5 000 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 50 грн судового збору. Судовий збір, сплачений Приватним акціонерним товариством «Суха Балка» у розмірі 6 923,05 грн, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з викладеним, ПрАТ «Суха Балка» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 року та просило суд в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Суха Балка» 196 678,23 грн. безпідставно стягнутих за судовими рішеннями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2019 року . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2020 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовлено. В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Суха Балка» просить скасувати ухвалу суду та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Суха Балка» 196 678,23 грн. безпідставно стягнутих за судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2019 року . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд постановою Верховного Суду яка є остаточною і оскарженню не підлягає, змінено рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та розподілу судових витрат, зменшено стягнутий з ПрАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 196 678,23 грн до 5 000 грн. Проте, судом не взято до уваги, що до прийняття Верховним судом постанови по даній справі ПрАТ «Суха Балка» на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 року були виплачені на користь позивача грошові кошти в сумі 196 678, 23 грн., з урахуванням постанови ОСОБА_1 були безпідставно отримані грошові кошти в якості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 191 678, 23грн., які підлягають стягненню на користь відповідача. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка`на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу при виході на пенсію в розмірі 4568,60 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 27.05.2009 року по 31.12.2010 року у розмірі 196 678,23 грн. 23 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1966,78 грн. Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 65,69 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду вд 23 грудня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2019 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди залишено без змін. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року змінено в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та розподілу судових витрат. Зменшено стягнутий з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 196 678,23 грн до 5 000 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 50 грн судового збору. Судовий збір, сплачений Приватним акціонерним товариством «Суха Балка» у розмірі 6 923,05 грн, компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, були виплачені на користь позивача грошові кошти в сумі 196 678, 23 грн. Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2019 року, залишеного без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2019 року та постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року, суд першої інстанції керувався ст. 445 ЦПК України й виходив з того, що судом не встановлено фактів неправдивих відомостей та недобросовісності позивача. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Особливості повороту виконання рішення суду в окремих категоріях цивільних справ, у тому числі й у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, визначено статтею 445 ЦПК України. Згідно статті 445 ЦПК України у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Змінюючи рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2019 року, залишеного без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2019 року, колегія суддів Верховного Суду при прийнятті постанови від 29 липня 2020 року виходила з невірного застосування судами норм матеріального та процесуального права (а.с. 117-124). Надання позивачем до суду підроблених документів чи завідомо неправдивих відомостей судом встановлено не було, питання щодо повороту виконання не вирішено та не зобов`язано ОСОБА_1 повернути отримані кошти. У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення ґрунтується на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи. Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 рокузалишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 20 січня 2021 року. Головуючий: Судді: