Постанова 4876 № 904/272/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.01.2021 року м.Дніпро Справа № 904/272/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є. секретар судового засідання Кандиба Н.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 (суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/272/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія", м. Покров Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 141 296,00грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення 141 296 грн, з яких: 137 321, 78 грн сума основного боргу, 2 889, 38 грн 3% річних, 1 084, 84 грн втрат від інфляції. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення 137 321, 78 грн основного боргу, 2 889, 38 грн 3% річних та 1 084, 84 грн інфляційних втрат відмовлено. Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі №904/272/20 згідно якої апелянт просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом прийнято рішення за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так судом не надано оцінки доказам наданим в матеріали справи, зокрема не досліджено, акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2 за квітень 2019, Довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за квітень 2019, лист відповідача про зупинку з 30.05.2018 виконання робіт зазначених у другому розділі Календарного плану, податковій накладній та квитанції ДФС, а також актам про затримку працівників позивача. Судом не надано оцінки обставинам, що лист №318 від 22.02.2019 не надходив на адресу позивача, останній дізнався про нього під час розгляду справи, а тому була відсутня можливість прибути для прийняття замовником (відповідачем) виконаних робіт. Окрім того судом не взято до уваги, що ні Договір ні закон не передбачають такої підстави для припинення зобов`язання замовника негайно розпочати прийняття робіт чи мотивовано відмовитися від підписання акту після запрошення замовником підрядника для спільного прийняття виконаних робіт. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі №904/272/20 залишено без руху, та надано скаржнику 10 денний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 3 179,16 грн. На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі №904/272/20 апелянтом до матеріалів справи надано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доданою до нього квитанцією про сплату судового збору. Обставини, які обумовили залишення апеляційної скарги без руху усунено. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі №904/272/20, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 26.11.2020. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 розгляд справи відкладено до 17.12.2020. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній не погоджується з доводами позивача та зазначає, що умовами договору передбачено, що строк виконання робіт становить 60 календарних днів з дати попередньої оплати згідно п.5.1 Договору у відповідності із графіком згідно п.2.4 Договору. Після здійснення попередньої оплати ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» неодноразово зверталося до ТОВ «АРТ-ЕКО» щодо надання графіку виконання робіт, який підрядником так і не було надано та погоджено з замовником. Таким чином строк виконання робіт з дати здійснення попередньої оплати (60 календарних днів) 09.07.2018. В серпні 2018 підрядником було виконано і закрито Актом виконаних робіт роботи по першому Розділу Календарного плану на суму 27 420,00 грн. з урахуванням ПДВ. Залишок вартості виконаних та прийнятих робіт по першому розділу позивачем оплачено 11.09.2018, що підтверджується платіжним дорученням №8840 на суму 10 968,00 грн. з ПДВ. Станом на час розгляду справи роботи, які передбачені другим розділом Календарного плану не виконані в повному обсязі. Залишок попередньої оплати отриманої відповідачем від позивача становить 432 000,00 грн. 15.01.2020 Центральним апеляційним господарським судом було прийнято постанову про задоволення позовних вимог ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» про стягнення з ТОВ «Архітектура-Екологія» суми попередньої оплати у зв`язку з невиконанням робіт. Вказаною постановою було встановлено, що підрядником роботи по другому розділу календарного плану згідно договору не виконані в повному обсязі. Щодо твердження апелянта, що ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» скористалось правом на зменшення податкового зобов`язання по сплаті ПДВ до Державного бюджету та прийнято податковий кредит за податковою накладною №4 від 19.04.2019 відповідач зазначає, що вказана податкова накладна не була прийнята із зазначенням причини відмови роботи не виконані, відсутні первинні бухгалтерські документи. В судовому засіданні 17.12.2020 по справі оголошено перерву до 14.01.2021, у зв`язку поданою позивачем заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 14.01.2021 представники сторін з`явились в судове засідання, надали пояснення по справі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" (підрядник) та Товариством з обмежено відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (замовник) було укладено договір підряду № 20180289 від 24.04.2018 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов`язався виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботу, виконану у межах та на умовах цього договору. Робота, яка виконується підрядником та календарний план зазначені у додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 Договору). Відповідно до Календарного плану сторонами погоджено перелік робіт та строк їх виконання, а саме:

1. Ремонт та фарбування естакади, ряди "Ж-І" вісь 52 - 58, площа 102 м кв. Договірна ціна № 12 до локального кошторису № 2-1-1 - 22 850 грн без ПДВ;

2. Фарбування металоконструкцій ферм, зв`язку, колон, підкранових балок, ряд "Е - Ж" вісь 46 - 52, ряд "Ж -І", вісь 46-61. Договірна ціна № 13 до локального кошторису № 2-1-1 600 000 грн без ПДВ. Строк виконання робіт 60 календарних днів з дати попередньої оплати згідно пункту 5.1 договору у відповідності з графіком згідно пункту 2.4. Всього до сплати 747 420 грн з ПДВ. Пунктом 2.1 Договору встановлено, що результат виконаних підрядником робіт повинен відповідати узгодженій проектно-кошторисній документації (додаток № 2 договірні ціни та локальні кошториси, що є невід`ємною частиною договору). В пункті 4.1 Договору сторони погодили, що договірна ціна цього договору складається із витрат підрядника, вартості робіт та визначається на підставі договірних цін № 12, 13 до локальних кошторисів № 2-1-1, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 2) і складає 747 420 грн з урахуванням ПДВ. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що після підписання цього договору и виставлення підрядником відповідного рахунку, замовник здійснює передплату у розмірі 60% вартості робіт і матеріалів згідно договірних цін № 12, 13, що складає 448 452 грн з урахуванням ПДВ. Згідно п.5.7 Договору якщо після отримання від замовника передоплати за роботи за даним договором підрядник порушив строки виконання робіт, підрядник зобов`язаний повернути замовнику отримані від нього у якості передоплати грошові кошти протягом 5-ти днів з дати закінчення встановленого даним договором терміну виконання робіт. Підрядник зобов`язується виконати роботи згідно з погодженим календарним планом (додаток №1) з правом дострокового виконання. Після закінчення виконання робіт підрядник протягом 3-х днів зобов`язаний письмово повідомити замовнику про готовність передати предмет підряду (п.6.1, 6.2 Договору). У разі якщо підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчити її в строк неможливо, замовник має право відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків (п. 8.2 Договору). Згідно п.9.1 Договору здача-приймання робіт здійснюється сторонами по акту здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін, протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряда до приймання. В процесі здачі-приймання сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам Договору та кошторисній документації. Оформлені акти приймання-передачі виконаних робіт у трьох екземплярах та рахунок на оплату підрядник передає замовнику до 25-го числа звітного періоду. Звітний період календарний місяць (п 9.6 Договору). Пунктом 9.8.Договору передбачено, що разом з актом приймання-передачі робіт підрядник зобов`язаний надати замовнику: - документи, що підтверджують ввезення матеріалів підрядника на територію замовника з відміткою охорони первинного поста (в`їзні ворота) та відміткою уповноваженого робітника служби директора з економічної безпеки замовника, що підтверджують асортимент та кількість матеріалів, а також факт ввезення матеріалів на об`єкт за даним договором; - сертифікат якості виробника або інші документи на матеріали (паспорт, сертифікати відповідності, інструкції з експлуатації тощо); - виконавчі схеми виконаних робіт. У разі відсутності хоча б однієї відмітки на ввізних документах акт здачі-приймання робіт замовник повертає підряднику з мотивованими зауваженнями щодо необхідності надання документів, що підтверджують ввезення матеріалів на об`єкт робіт за даним договором. Сторони в п.11.1 Договору погодили, що даний договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін. Договір діє з 24 квітня 2018 до 31 грудня 2018. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов`язань за договором, а також від сплати можливих штрафних санкцій, за порушення, що мали місце під час дії договору. На виконання умов Договору, 10.05.2018 відповідач здійснив передплату у розмірі 448 452,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4396 від 10.05.2018. В серпні 2018 сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 по першому розділу Календарного плану, а саме: ремонт та фарбування естакади, ряди "Ж-І" вісь 52 - 58, площа 102 м кв. Договірна ціна № 12 до локального кошторису № 2-1-1 27 420, 00 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно платіжного доручення №8840 від 11.09.2018 ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» перерахувало ТОВ «АРТ-ЕКО» суму залишку вартості робіт по першому розділу календарного плану у розмірі 10 968,00 грн. 04.04.2019 позивачем цінним листом № 5330302245833 з описом вкладення було надіслано на адресу відповідача для підписання Довідку про вартість виконаних послуг за квітень 2019 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, відповідно до якого вартість фактично виконаних робіт складає 569 321, 78 грн. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем отримано вищезазначені документи 19.04.2019. Відповідачем не підписано та не повернуто на адресу позивача Довідку про вартість виконаних послуг за квітень 2019 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, а також не сплачено суму вартості виконаних позивачем робіт, що і стало причиною звернення з позовною заявою про стягнення з відповідача суми заборгованості, яка з урахуванням здійсненої відповідачем передплати у розмірі 448 452,00 грн та оплати вартості виконаних та прийнятих робіт по першому розділу календарного платну на суму 10 968,00 грн, складає 137 321,78 грн. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, за приписами ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), є договір. Відповідно до статей 626 - 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до частини 1статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Господарським судом було правильно встановлено і досліджено, що позивач в повному обсязі та в строк виконав роботи, по першому етапу Календарного плану, а саме: ремонт та фарбування естакади, ряди "Ж-І" вісь 52 - 58, площа 102 м кв. Договірна ціна № 12 до локального кошторису № 2-1-1 - 22 850 грн без ПДВ, про що у в серпні 2018 сторонами було підписано відповідний акт приймання виконаних робіт. Вказані роботи оплачені замовником у повному обсязі, що не спростовується та не заперечується сторонами. Разом з тим як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на непідписання відповідачем Акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019, який було надіслано замовнику 04.04.2019 цінним листом з описом вкладення разом з Довідкою форми КБ-3. Відповідач заперечує факт виконання позивачем робіт зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 та посилається на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №904/3165/19, в якій було встановлено факт невиконання підрядником робіт по другому розділу Календарного плану згідно Договору підряду №20180289 від 24.04.2018 та стягнуто з ТОВ «Архітектура-Екологія» на користь ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» 421 032,00 грн. попередньої оплати. Вказана постанова не скасована та набрала законної сили. Згідно з частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, від 21.01.2020 у справі № 911/3883/16 та від 29.04.2020 у справі № 906/557/19. Так в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №904/3165/19 за позовом ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" до ТОВ «Архітектура-Екологія» про стягнення суми попередньої оплати за Договором підряду №20180289 від 24.04.2018, у тому числі було встановлено, що роботи передбачені Календарним планом підрядник мав виконати до 09.07.2018. У зв`язку з несвоєчасним виконанням підрядником робіт, замовником 05.12.2018 було направлено на адресу підрядника претензію №1740 від 03.12.2018, згідно якої, керуючись ч.2 ст. 849 та ч.3. ст. 612 Цивільного кодексу України, замовник повідомив про відмову від договору підряду №20180289 від 24.04.2018 та його розірвання. Задовольняючи позовні вимоги колегія суддів визнала недостовірними надані відповідачем докази про виконання ним у квітні 2019 року підрядних робіт за Договором підряду №20180289 від 24.04.2018, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 на суму 569 321,78 грн. та Довідку про вартість виконаних послуг станом на квітень 2019 форми КБ-3. Отже постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №904/3165/19 було встановлено, що Договір підряду було розірвано 05.12.2018 та встановлено факт невиконання підрядних робіт підрядником у квітні 2019. Господарський суд Дніпропетровської області при прийнятті рішення у справі №904/272/20, враховуючи обставини, викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/3165/19, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 137 321, 78 грн вартості підрядних робіт, виконаних за договором підряду № 20180289 від 24.04.2018 відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 569 321,78 грн та довідки про вартість виконаних послуг станом на квітень 2019 форми КБ-3, є безпідставними та не підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду та зазначає, що в силу положень ст. 629 ЦК України договір, є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Положеннями ст. 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов`язки відповідно до договору. Правовідносини сторін за договором засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників. Підписуючи договір кожна сторона обізнана зі змістом договору та усвідомлює умови такого договору. А тому, виконуючи свої обов`язки, передбачені умовами договору сторони повинні керуватися та дотримуватися таких умов. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Умовами Договору, зокрема п. 8.2 передбачено, що у разі якщо підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчити її в строк неможливо, замовник має право відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків. Враховуючи, що підрядником не виконано роботи у строк до 09.07.2018, відповідач (замовник) скористався своїм правом на розірвання договору підряду, шляхом надіслання на адресу підрядника претензії та повідомлення останнього про відмову від договору. З огляду на розірвання відповідачем договору підряду з 05.12.2018, невиконання позивачем робіт по другому етапу Календарного плану та непогодження сторонами виконання робіт у інші строки, відповідно у відповідача не виникло обов`язку підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року та Довідки про вартість виконаних послуг форми КБ-3. З огляду на встановлені фактичні обставини справи на підставі наявних доказів, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки такі вимоги є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами. Щодо доводів апеляційної скарги, що судом не було досліджено надані в матеріали справи докази, зокрема лист від 13.06.2018 вих №835, №1037 вих. №13.07.2018 та акти затримання працівників ТОВ «Архітектура-Екологія» на ТПЦ-2, які підтверджують виконання робіт та які неоплачені відповідачем, колегія зазначає, що такі акти підтверджують факт недопуску працівників 09.06.2018 та 10.07.2018, тобто в межах строку виконання робіт по першому етапу Календарного плану, роботи за яким були прийняті в серпні 2018, та оплачені у повному обсязі в вересні 2018 року. Щодо податкової накладної від 19.04.2019 №4, яку додано позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, колегія зазначає, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції. Відповідно до пункту 201.1., 201.7., 201.10. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 у справі №910/14900/19 зазначив, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу (товару). Отже податкова накладна не є первинним доказом на підтвердження факту виконання робіт, а є податковим документом, на підставі якого формуються дані податкового обліку з ПДВ. При цьому податкова накладна, на яку позивач, у тому числі посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, не може бути належним доказом, що підтверджує факт виконання робіт, оскільки не була прийнята відповідачем, та містить відмітку контрагента про відмову у прийнятті у зв`язку з невиконанням робіт та відсутністю первинних бухгалтерських документів. Щодо неотримання позивачем листа від 22.02.2019 вих. №318 у зв`язку з чим підрядник не зміг з`явилися для прийняття замовником виконаних робіт, колегія зазначає, що з даного листа вбачається, що приймання робіт мало відбутися за іншими договорами, укладеними між сторонами, при цьому в даному листі вказано, що за договором підряду №20180289 від 24.04.2018 ведуться претензійні заходи щодо ТОВ «Архітектура-Екологія». Принцип змагальності сторін, закріплений у частині 3 статті 13 та частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63). Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як передбачено ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України). Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення. Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні. Враховуючи висновок апеляційного суду щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, судові витрати по справі у зв`язку з поданням апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі №904/272/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі №904/272/20 залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія". Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 21.01.2021 Головуючий суддя В.Ф. Мороз Суддя А.Є.Чередко Суддя Л.А.Коваль