Постанова 4822 № 725/5200/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2021 року м. Чернівці Чернівецький апеляційний суд у складі: Головуючого, судді за участю:Колотило О.О., секретаря судового засіданняСабадаша Ю.С., представника Буковинської митниці ДФСШкробанця М.Д., захисника ОСОБА_1 , адвокатаДубіцького А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 470 МК України щодо, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , - ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2020 року справа про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України щодо ОСОБА_1 закрита на підставі ст. 38 КУпАП, ст. 467 МК України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу про порушення митних правил (а.с. № 1-3) № 0921/40800/20 від 23 жовтня 2020 року, 23 жовтня 2020 року, о 15 годині 55 хвилини, на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав легковий автомобіль марки «Фольксваген», країна реєстрації Україна, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Румунії до України. У вказаному автомобілі також слідували двоє пасажирів. Вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , 24.11.2018 року ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «AUDI A6», країна реєстрації Литва, р/н НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 через митний пост «Шигіні», пункт пропуску «Медика» Львівської митниці ДФС з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб. Головуючий у І інст. Піхало Н.В.; Єдиний унікальний № 725/5200/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/29/21; катег.: ч. 6 ст. 470 МК України. Станом на 23.10.2020 року, гр. України ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб-легковий автомобіль марки «AUDI A6», країна реєстрації Литва, р/н НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 за межі митної території України не вивіз. Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо вчасного вивезення вищевказаного транспортного засобу, чим перевищив строк тимчасового ввезення з метою транзиту на митну територію України більше ніж на тридцять діб, у зв`язку із чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України. В апеляційній скарзі в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Георгій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України посилаючись на те, що він 24 листопада 2018 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «AUDI A6», країна реєстрації Литва, р/н НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , і після сплину транзитного терміну не вивіз цей автомобіль за митну територію України, дане правопорушення було виявлено системою АСАУ лише 23 жовтня 2020 року, тому висновок суду про закінчення шестимісячного строку для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не ґрунтується на чинному законодавстві. Розглянувши справу, заслухавши доводи представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Дубіцького А.В., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову районного суду без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, участь у справі бере його захисник адвокат Дубіцький А.В. Згідно з ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити, опис обставин установлених під час розгляду справи. З постанови (а.с. № 61) видно, що суд в порушення цих вимог, обставин поставлених у вину ОСОБА_1 порушення митних правил не встановив, а навів зміст протоколу про порушення митних правил. Крім цього, диспозиція ч.6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Водночас у ч.1 ст. 460 МК України. вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. З справи про порушення митних правил (а.с. № 41-57) видно, що 29 січня 2019 року за участі автомобіля марки «AUDI A6», країна реєстрації Литва, державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 мала місце дорожньо-транспортної подія в результаті якої автомобіль зазнав значних пошкоджень, за що водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП. Ці обставини в апеляційній скарзі митницею не оспорюються. Статтею 294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права. Оскільки суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення митних правил відповідальність за яке передбачено ч.6 ст. 470 МК України і закрив справу на підставі статті 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, постанову суду необхідно скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил передбачених ст. 470 ч.6 МК України. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 486,487,530,531 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу В.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Георгія, залишити без задоволення. На підставі ст. 294 КУпАП постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил передбачених ч.6 ст. 470 МК України. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило Копія, згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 20.01.2021 М. П. (підпис)