Постанова Дніпровський апеляційний суд № 197/1188/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 23-з/803/19/21 Справа № 197/1188/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: В поданні суд просить направити до іншого суду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яке обґрунтоване не можливістю розподілу справи на суддю, оскільки штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає троє суддів, з яких суддя Леонідова О.В. з 29 грудня 2020 року по 16 січня 2021 року перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною віком до 14-ти років на період оголошення карантину на всій території України, суддя Охнач О.В. з 31 грудня 2020 року по 29 січня 2021 року перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною на період карантину на всій території України, а одна посада судді вакантна. Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Як слідує із ст. 8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись. Відповідно до норм ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано. Разом з цим, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Водночас, як видно із подання суддя Леонідова О.В. перебувала у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною віком до 14-ти років на період оголошення карантину на всій території України з 29 грудня 2020 року по 16 січня 2021 року, тобто вже з 18 січня 2021 року вона здійснює правосуддя, отже, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду цієї адміністративної справи. Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до закону, й з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, апеляційний суд вважає необхідним подання Широківського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення, а матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду. Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-, ПОСТАНОВИВ: Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення. Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький