Постанова Північний апеляційний господарський суд № 911/2088/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" січня 2021 р. Справа№ 911/2088/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тищенко А.І. суддів: Разіної Т.І. Іоннікової І.А. без повідомлення учасників апеляційного провадження розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі № 911/2088/20 (суддя С.О. Саванчук) за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У вересні 2020 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за надані позивачем послуги розподілу природного газу відповідно до укладеного між сторонами 01.01.2016 договору розподілу природного газу шляхом підписання Заяви-приєднання №09420UIGN6APO16 до умов договору розподілу природного газу, відповідно до якої відповідач погодився виконувати умови договору на розподіл природного газу та Кодексу газорозподільних систем. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі № 911/2088/20 клопотання (вх. № 21637/20 від 06.10.2020) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про зупинення провадження у справі № 911/2088/20 задоволено частково, зупинено провадження у справі № 911/2088/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення у справі № 640/22934/20. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" повідомити господарський суд, що розглядає справу № 911/2088/20 про набрання законної сили рішенням у справі № 640/22934/20. В іншій частині клопотання відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у даній справі наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки суд у цій справі не може встановити та оцінити обставини (факт) правомірності постанови НКРЕКП від 07.10.2019 № 2080, що віднесено до підвідомчості адміністративних судів, одночасно, неврахування обставин перегляду у судовому порядку правомірності спірної постанови може порушити принцип, що закріплений у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року "право на ефективний засіб правового захисту" та вимагати додаткових дій від сторін після ухвалення рішення у даній справі, з урахуванням нових обставин щодо чинності спірної постанови. Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України спірна постанова НКРЕКП втратить чинність, у разі задоволення позовів у справах №640/22934/20 та № 640/6243/20, з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, а тому не матиме значення для даної справи з предметом розгляду правовідносин з надання послуг з розподілу природного газу у січні-квітні 2020 року. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №911/2088/20; встановлено учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 Господарського процесуального кодексу України правами протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава

1. Апеляційне провадження). За правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 31 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вказувалось вище, на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №911/2088/20 за позовом Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості у сумі 33075339,76 грн з надання послуг розподілу природного газу. В процесі розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2088/20 до набранням законної сили рішеннями у справах №640/22934/20 та № 640/6243/20, мотивоване тим, що предметом спору у справах №640/22934/20 та № 640/6243/20 є встановлення законності постанови НКРЕКП № 2080 від 07.10.2019, якою обґрунтовані позовні вимоги позивача у даній справі та яка є, як нормативно-правовим актом, так і, за своєю суттю, правочином, яким внесені зміни до договору, що регулює відносини сторін. Отже, справа № 911/2088/20 та справи № 640/22934/20 та № 640/6243/20 є пов`язаними між собою. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 зупинено провадження у справі № 911/2088/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення у справі № 640/22934/20 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки суд у цій справі не може встановити та оцінити обставини (факт) правомірності постанови НКРЕКП від 07.10.2019 № 2080, що віднесено до підвідомчості адміністративних судів, одночасно, неврахування обставин перегляду у судовому порядку правомірності спірної постанови може порушити принцип, що закріплений у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року "право на ефективний засіб правового захисту" та вимагати додаткових дій від сторін після ухвалення рішення у даній справі, з урахуванням нових обставин щодо чинності спірної постанови. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Спірні правовідносини сторін регулюються та позовні вимоги обґрунтовані положеннями Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, в які спірною постановою НКРЕКП від 07.10.2019 № 2080 внесені зміни, відповідно до яких і визначено позивачем розмір позовних вимог, який збільшився, у порівнянні з умовами, що існували до прийняття спірної постанови. У справі №640/22934/20, в якій відповідач у даній справі є стороною справи, розглядається позов про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 07.10.2019 № 2080. Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що у справі №911/2088/20 наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки суд у цій справі не може встановити та оцінити обставини (факт) правомірності постанови НКРЕКП від 07.10.2019 № 2080, що віднесено до підвідомчості адміністративних судів, одночасно, неврахування обставин перегляду у судовому порядку правомірності спірної постанови може порушити принцип, що закріплений у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року "право на ефективний засіб правового захисту" та вимагати додаткових дій від сторін після ухвалення рішення у даній справі, з урахуванням нових обставин щодо чинності спірної постанови. З огляду на викладене, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 911/2088/20 до набрання законної сили рішенням у справі №640/22934/20. Слід звернути увагу позивача на ті обставини, що у справі №640/22934/20 розглядаються позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання постанови відповідача від 07.10.2019 №2080 «Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП» протиправною (незаконною та такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили) та нечинною з моменту її прийняття. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи №640/22934/20 можуть бути встановлені істотні для розгляду даної справи №911/2088/20 обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом при розгляді даної справи (обставини (факт) правомірності постанови НКРЕКП від 07.10.2019 № 2080, що віднесено до підвідомчості адміністративних судів), у зв`язку з чим провадження у справі №911/2088/20 підлягає зупиненню. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків. Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі № 911/2088/20 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі № 911/2088/20 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі № 911/2088/20 залишити без змін. Матеріали справи № 911/2088/20 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя А.І. Тищенко Судді Т.І. Разіна І.А. Іоннікова