Постанова Донецький апеляційний суд № 263/14189/20

33/804/38/21 263/14189/20 Категорія: ч. 1 ст. 1732 КУпАП Єдиний унікальний номер 263/14189/20 Номер провадження 33/804/38/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2021 року м. Маріуполь Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Чепіги Н.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Особи, що брали участь у розгляді справи: ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 . Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 листопада 2020 року о 10:45 год., знаходячись за адресою: б. АДРЕСА_2 , вчинив умисні дії психологічного характеру у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а також вдарив рукою по її голові, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Постановою судді від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн на користь держави. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута у його відсутності. Про час і місце її розгляду він належним чином повідомлений не був, чим порушені його права на захист, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП. Про постанову судді дізнався 21 грудня 2020 року, в цей же день отримав її копію. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 13 листопада 2020 року приблизно о 10:45 год. під час руху автомобілю, яким він керував, його дружина ОСОБА_2 безпричинно влаштувала провокаційну сварку, в ході якої вдарила його по потилиці, схватила за горло, в наслідок чого він вимушений був різко загальмувати. Автомобіль зупинився посеред дороги. За ними зупинився поліцейський автомобіль. Він відразу вийшов та пішов до поліцейських за допомогою, а дружина почала звати на допомогу перехожих громадян. Їх доставили до Центрального ВП м. Маріуполя, де відібрали пояснення. При цьому його ніхто не затримував. Вказує, що свідків цієї події не було. Стверджує, що протокол складений у його відсутності в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили нібито той факт, що він відмовився ознайомитися з протоколом та підписати його, та яких він ніколи не бачив. Зі змістом протоколу його ніхто не знайомив і не пропонував йогопідписати, а відповідно він не був обізнаний, що протокол направлений до суду для розгляду. Вважає, що викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не містять його об`єктивну сторону. Тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Мотиви суду Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена. З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена 26 листопада 2020 року. У справі є відомості про отримання ОСОБА_1 її копії 21 грудня 2020 року. Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, і цей строк підлягає поновленню. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 . Відомостей про те, що він належним чином був повідомлений про явку до суду 26 листопада 2020 року, у справі відсутні. З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню. Частиною 1 ст. 1732 відповідальність КУпАП передбачена адміністративна за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких дій (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування вразі його винесення. Як встановлено з письмових пояснень потерпілої та її пояснень під час апеляційного розгляду сварка між нею та чоловіком ОСОБА_1 почалася на передодні. Під час сварки, яка продовжилась в їх мікроавтобусі під час його руху, ОСОБА_1 завдав їй рукою декілька ударів по голові, чим спричинив тілесні ушкодження у виді гематом в ділянці підборіддя справа, а їх однорічному сину тілесне ушкодження у виді припухлості на лобі. На підтвердження цих доводів потерпіла надала медичну довідку та фотознімки, зроблені з використанням мобільного телефону. Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган, посадова особа прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Оскільки об`єктивна сторона домашнього насильства передбачає застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, а в ході апеляційного розгляду встановлено, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення (заподіяння потерпілій та малолітній дитині тілесних ушкоджень), справа підлягає направленню прокурору для вирішення питання в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України. Керуючись ст.ст. 253,293, 294 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. на користь держави, скасувати. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити прокурору Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області для вирішення питання в порядку ст.214 КПК України. Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.