Постанова 4850 № 360/2143/20

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2021 року справа №360/2143/20 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника Луганської обласної прокуратури Сельської О.З. , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганської обласної прокуратури на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року (повний текст складено 08 грудня 2020 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/2143/20 (суддя І інстанції - Борзаниця С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- В С Т А Н О В И В: 29 травня 2020 року до Луганського окружного адміністративного надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Офісу Генерального прокурора (далі також - відповідач 1), Луганської обласної прокуратури (далі також - відповідач 2), в якому після уточнення позовних вимог просив: - визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 10.04.2020 № 233 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора"; - визнати протиправним та скасували наказ прокурора Луганської області від 30.04.2020 №525к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформаційних технологій прокуратури Луганської області; - поновити ОСОБА_1 на посаді, або рівнозначній посаді, яку він займав станом на 30.04.2020; - стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.05.2020 по дату винесення судового рішення. Головуючим суддею було винесено питання про зупинення провадження у справі. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 360/2143/20 зупинено провадження у справі № 360/2143/20 до набрання законної сили рішення у справі № 640/20211/19 за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора про визнання протиправними та нечинними окремих положень Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокурора від 03.10.2019 №

221. Луганською обласною прокуратурою на зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. В судовому засіданні представник Луганської обласної прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника Луганської обласної прокуратури, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного. Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 640/20211/19 за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора про визнання протиправними та нечинними окремих положень Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокурора від 03.10.2019 №

221. Так, ОСОБА_2 заявлено вимогу про визнання протиправними та нечинними розділу ІІІ, розділу IV, пункту 5 розділу І в частині посилання на те, що предметом атестації є оцінка загальних здібностей, підпункту 2 пункту 6 розділу І щодо включення до атестації етапу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, пункту 1 розділу IV в частині допущення до співбесіди лише тих осіб, які набрали за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки кількості балів, яка дорівнює або є більшою за прохідний бал; пункт 10 розділу IV в частині надання права кадровим комісіям під час проведення співбесіди та ухвалення рішення без додаткового офіційного підтвердження брати до уваги відомості, отримані від фізичних та юридичних осіб (у тому числі анонімно), додатку № 2 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокурора від 03.10.2019 № 221 (далі - Порядок № 221). Суд зазначає, що розділом ІІІ Порядку № 221 визначено порядок складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, розділом визначений порядок проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора. Згідно з частиною першою статті 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З огляду на те, що позивач проходив атестацію в порядку, визначеному Порядком № 221, яке в свою чергу оскаржується в порядку адміністративного провадження, та рішення у справі № 640/20211/19 може вплинути на права та обов`язки сторін у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 360/2143/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 640/20211/19, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційних скарг не приймаються до уваги, тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Луганської обласної прокуратури на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 360/2143/20 - залишити без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 360/2143/20 - залишити без змін. Повне судове рішення складено 19 січня 2021 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя А.А. Блохін Судді Т.Г. Гаврищук І.В. Сіваченко