Постанова 4801 № 128/2794/20

Справа № 128/2794/20 Провадження № 33/801/40/2021 Категорія: 155 Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б. Доповідач:Береговий О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2021 рокуСправа № 128/2794/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бистрицького Максима Олексійовича, розглянув апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406977 від 09 жовтня 2020 року водій ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року о 02:42 год. на АД М21 296 км в смт. Стрижавка, Вінницький район керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у КП ВОНД «Соціотерапія» у повному обсязі у лікаря нарколога. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406977 від 09 жовтня 2020 року, висновком КП ВОНД «Соціотерапія» № 3222, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М.О. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд попередньої інстанції не надав належної оцінки тому, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків. Вважає, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 належним чином про дату, час і місце розгляду справи. На переконання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 16 листопада 2020 року він розписався на розписці про відкладення розгляду справи в якій була відсутня час та дата наступного судового засідання. Разом з тим, вказує що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак за відсутності фізіологічної потреби, не зміг здати зразки біологічного середовища. Водночас, просив відібрати у нього зразки крові, на що йому було відмовлено та складено вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Бистрицьким Максимом Олексійовичем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що справа була розглянута 27 листопада 2020 року в його відсутності, постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року відправлено судом 14 грудня 2020 року, однак доказів вручення ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Разом з тим, зі змістом вказаної постанови його захисник адвокат Бистрицький М.С. ознайомився лише 18 грудня 2020 року після подання до суду відповідної заяви 17 грудня 2020 року. Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке. Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова Вінницького міського суду Вінницької області ухвалена 27 листопада 2020 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 15-16), копія якої направлена ОСОБА_1 14 грудня 2020 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 17), однак доказів її вручення матеріали справи не містять. Натомість, зі змістом оскаржуваної постанови захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бистрицький М.С. ознайомився лише 18 грудня 2020 року після подання до суду відповідної заяви 17 грудня 2020 року (а.с. 18-19). Апеляційна скарга на вказану постанову, подана 22 грудня 2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку (а.с. 36). З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне. При апеляційному розгляді встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406977 від 09 жовтня 2020 року водій ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року о 02:42 год. на АД М21 296 км в смт. Стрижавка, Вінницький район керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у КП ВОНД «Соціотерапія» у повному обсязі у лікаря нарколога. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав його та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті вказав, що надасть у суді. Будь-яких зауважень щодо їх змісту чи клопотань останній не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені. За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ознаками наркотичного сп`яніння згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння або неприродна блідість. Тобто, працівник поліції, виявивши у ОСОБА_1 вищезазначені ознаки, мав право доставити останнього до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для проведення такого огляду. Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рапорта поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Короля А.О. від 09 жовтня 2020 року, під час несення служби 09 жовтня 2020 року на А/Д М-21 296 км по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху у складі екіпажу «Юнкер 1030» спільно з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було зупинено транспортний засіб ВАЗ2103, який порушив ПДР України. Водієм вказаного ТЗ виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. З огляду на вказані обставини та відповідно до спільного наказу 1452/735 МОЗ та МВС від 09 листопада 2015 року водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП ВОНД «Соціотерапія». Від проходження вказаного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №3222. Так, згідно вказаного висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3222 від 09 жовтня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності лікаря ОСОБА_3 . Вказаний висновок містить підписи ОСОБА_1 , лікаря ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_4 . Таким чином, суд приймає до уваги пояснення викладені у рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Короля А.О. від 09 жовтня 2020 року, висновок медичного огляду № 3222 від 09 жовтня 2020 року та відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності свідків, оскільки у суду не виникає сумнівів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вказані дії останнього є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Покликання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бистрицького М.О. на те, що суд попередньої інстанції не повідомив ОСОБА_1 належним чином про дату, час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, повідомив працівникам поліції адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , за якою і здійснювався виклик останнього, шляхом надсилання судових повісток. Поряд з цим, 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 , користуючись своїм обсягом прав у відповідності до процесуального закону, подав клопотання про відкладення розгляду справи, що підтверджує його обізнаність з приводу розгляду вказаної справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка про повідомлення сторонам про розгляд вказаної справи 27 листопада 2020 року о 11:00 год, яка підписана ОСОБА_1 (а.с. 14). У рішенні Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України" вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що судом попередньої інстанції, у відповідності до норм КУпАП вжито заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною заявником в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній не зважаючи на достовірну обізнаність про розгляд 27 листопада 2020 року справи щодо нього у Вінницькому районному суді Вінницької області, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки. Доводи апеляційної скарги, про те що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак за відсутності фізіологічної потреби, не зміг здати зразки біологічного середовища та просив відібрати у нього зразки крові, на що йому було відмовлено є неспроможними, оскільки доказів вказаних вище обставин матеріали справи не містять, як і не містить таких зауважень протокол про адміністративне правопорушення. Поряд з цим, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Інші доводи апеляційної скарги носять формальний характер та на увагу не заслуговують. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- постановив: Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бистрицького Максима Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бистрицького Максима Олексійовича залишити без задоволення. Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду О.Ю. Береговий