Ухвала КАС ВС № 127/17481/20

УХВАЛА 18 січня 2021 року Київ справа №127/17481/20 адміністративне провадження №К/9901/447/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шевцової Н.В., суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 01 вересня 2020 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року та від 30 грудня 2020 року в справі № 127/14781/20 за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста - інспектора з паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до спеціаліста - інспектора з паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича, в якому просив скасувати постанову серії ІВ №00005134 від 28 липня 2020 року, винесену відповідачем, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення. 01 вересня 2020 року ухвалою Вінницького міського суду зазначену позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу через несплату ним судового збору. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 30 вересня 2020 року позивач подав апеляційну скаргу. 02 листопада 2020 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 01 вересня 2020 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. 20 листопада 2020 року позивач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року. 30 грудня 2020 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 01 вересня 2020 року на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України. На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 05 січня 2021 року. Щодо касаційного оскарження ухвали Вінницького міського суду від 01 вересня 2020 року, Верховний Суд зазначає наступне. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною другої статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках. Виходячи з викладеного, Верховний Суд вважає касаційну скаргу відповідача в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду від 01 вересня 2020 року необґрунтованою, оскільки вказане рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку, а тому відповідно до приписів частини другої статті 328 КАС України не може бути оскаржена в касаційному порядку. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 01 вересня 2020 року. Щодо касаційного оскарження ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року та від 30 грудня 2020 року, Верховний Суд зазначає наступне. Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 КАС України. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Проте, позивач не обґрунтував, які саме норми матеріального права неправильно застосовані судом чи які норм процесуального права порушені. Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. Касаційна скарга містить лише виклад обставини справи, цитати нормативних актів, та незгоду з ухвалами суду апеляційної інстанції. Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а за змістом частини першої статті 341 КАС України, за винятком частини третьої цієї статті КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, зазначеними скаржником, та викладеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження. Отже у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху. Крім того, з матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог частини четвертої статті 330 КАС України, а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що звільнений від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 288 КУпАП. Суд відхиляє такі доводи враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відійшла від висновків Верховного Суду України, які викладені в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16) та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Таким чином, відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду, зокрема, касаційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У частині першій статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до статті 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2020 року в розмірі 2 102,00 грн. Таким чином, враховуючи, що касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку 30 грудня 2020 року, тому ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 102,00 грн. Реквізити для слати судового збору: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 38004897; код банку отримувача: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 гривень та уточнену касаційну скаргу із належним обґрунтуванням підстави, на якій подається касаційна скарга. Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Керуючись статтями 3, 169, 330, 328, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 01 вересня 2020 року в справі № 127/14781/20 за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста - інспектора з паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року та від 30 грудня 2020 року в справі № 127/14781/20 за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста - інспектора з паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Шевцова Судді Н.А. Данилевич О.В. Кашпур