LLegalAIпошук судової практики · 2 757 706
← повернутись до результатів

Ухвала КАС ВС200/11850/18-а

від 18.01.2021 · Адміністративна
Резолютивна:Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області (правонаступник Головного управління ДФС у Донецькій області) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду ві…

УХВАЛА 18 січня 2021 року м. Київ справа № 200/11850/18-а адміністративне провадження № К/9901/36443/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Яковенка М. М., суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (правонаступник Головного управління ДФС у Донецькій області) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 200/11850/18-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, УСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасування рішення від 10 вересня 2018 року №0051244512. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 3 січня 2019 року позов задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Донецькій області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року залишено без руху, з підстав відсутності документа про сплату судового збору. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 січня 2019 року повернуто апелянту. 28 грудня 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року визнано неповажними причини пропуску, викладені у клопотанні Головного управління ДФС у Донецькій області, апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання до суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску та документа про сплату судового збору. На виконання вимог ухвали апелянтом до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Клопотання про поновлення обґрунтоване тим, що відповідачем було своєчасно подано апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 січня 2019 року, однак за об`єктивної відсутності можливості сплати судового збору, вона була повернута. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області. 28 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області (правонаступник Головного управління ДФС у Донецькій області) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд ухвалою від 26 березня 2020 року (справа № 200/11850/18-а, провадження К/9901/7971/20), відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 200/11850/18-а. 30 грудня 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області повторно подано касаційну скаргу на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 200/11850/18-а. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на це ж судове рішення, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено. На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області (правонаступник Головного управління ДФС у Донецькій області) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 200/11850/18-а. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя доповідач М. М. Яковенко Судді І. В. Дашутін О. О. Шишов

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»