Постанова 4856 № 724/1009/17

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 724/1009/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гураль Л.Л. Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В. 18 січня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2020 року (складене 23 вересня 2020 року прийняте у м. Хотин) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій щодо відмови у неврахуванні при розрахунку середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії суми заробітку за 2001-2005 роки, які вказані в довідці ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" від 30.03.2006 та зобов`язання врахувати цю, В С Т А Н О В И В : І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач у липні 2017 року звернувся із позовом до Хотинського районного суду Чернівецької області в якому просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у неврахуванні при розрахунку середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії суми заробітку за 2001-2005 роки, які вказані в довідці ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" від 30.06.2006, та у незарахуванні до його загального трудового стажу наявний стаж роботи на Крайній Півночі з коефіцієнтом 1,5 після 01.01.1991; зобов`язати відповідача врахувати для обчислення пенсії ОСОБА_1 розрахунок середньомісячної заробітної плати суми заробітку за 2001-2005 роки, яка вказана в довідці ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" від 30.06.2006, а також зарахувати до його загального трудового стажу наявний стаж роботи в районі Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі з коефіцієнтом 1,5 після 01.01.1991. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.08.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 позов задоволено повністю. Постановою Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 04.03.2020 постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №724/1009/17 в частині задоволених позовних вимог про визнання неправомірними дій ГУПФУ в Чернівецькій області у не зарахуванні до загального трудового стажу ОСОБА_1 наявний стаж роботи на Крайній Півночі з коефіцієнтом 1,5 після 01.01.1991 та зобов`язання зарахувати цей стаж з коефіцієнтом кратності 1,5 - скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №724/1009/17 в частині задоволених позовних вимог про визнання неправомірними дій ГУПФУ в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у неврахуванні при розрахунку середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії суми заробітку за 2001-2005 роки, які вказані в довідці ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" від 30.06.2006, та зобов`язання врахувати цю довідку при обчисленні розміру пенсії - скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Щодо врахування при обчисленні розміру пенсії заробітку, отриманого позивачем у період 2001-2005 роки, на підставі довідки ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" від 30.06.2006, касаційний суд зазначив таке. Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для неврахування зазначеної довідки при обчисленні розміру пенсії слугував висновок пенсійного органу про невідповідність її вимогам діловодства, а також наявність розбіжностей щодо підстав її видачі. З метою встановлення достовірності видачі цієї довідки, пенсійним органом було скеровано до Російської Федерації запит, за результатами розгляду якого отримано відповідь від 15.12.2016 №17688-12 про неможливість уточнення даних, зазначених у ній, у зв`язку із відсутністю первинних документів. Про зазначені обставини відповідач неодноразово наголошував при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанцій, проте оцінка цим доводам судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не надавалася. Більш того, рішення судів не містять правового обґрунтування необхідності врахування відомостей, зазначених у довідці ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж", при обчисленні позивачу розміру пенсії. Не можна залишити без уваги і те, що довідка ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" від 30.06.2006 взагалі відсутня у матеріалах справи, а згідно інформації, відображеної у листі про повернення пенсійної справи, мова йде про довідку від 30.03.2006, тобто про інший документ, який наявний в матеріалах справи. Таким чином, у випадку відсутності обґрунтованих сумнівів у достовірності довідки, виданої ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж", попередньої встановивши якої саме, суду необхідно навести правове обґрунтування щодо необхідності здійснення обчислення розміру пенсії з врахуванням заробітку, зазначеного у ній. 12.08.2020 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог відповідно до якої просив суд визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у неврахуванні при розрахунку середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії суми заробітку за 2001-2005 роки, які вказані в довідці ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" від 30.03.2006 та зобов`язати врахувати цю довідку при обчисленні розміру пенсії. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.09.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що довідка ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" від 30.03.2006 видана з порушенням вимог діловодства, зокрема відсутній номер її видачі, а також містяться невідповідності у підставі її видачі, а тому викликає сумніви у її достовірності та не підтверджена первинними архівними документами, відтак підстав для врахування її при здійсненні перерахунку пенсії не має. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що підписання документів різними особами пояснюється тим, що ці особи на час роботи позивача та на час видачі довідки працювали в керівництві підприємства, які очолювали керівництво так і виконували обов`язки директора. Стосовно того, що довідка видана з порушенням вимог діловодства, зокрема, відсутній номер її видачі, позивач зазначає, що судом першої інстанції не вказано, яку саме норму інструкції по діловодству чи іншого нормативного акту станом на 2006 рік та якої саме країни порушено. Щодо того, що уточнення даної довідки є неможливим у зв`язку з відсутністю первинних документів то позивач вказує, що минуло понад десять років, тому можливо первинні документи вже знищені та невідомо чи ліквідовано на цей час і саме підприємство. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що видана довідка ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" від 30.03.2006 на ОСОБА_1 не підтвердилася первинними архівними документами, тому підстав для врахування її при здійсненні перерахунку пенсії немає. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 13.01.2021. У зв`язку із перебуванням члена колегії у відпустці розгляд справи перенесено на 18.01.2021 в порядку письмового провадження. Статтею 311 КАС України вказано, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Позивач у період з 23.10.2000 по 31.03.2006 (5 років 5 місяців 8 днів) працював у ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" м. Новий Уренгой Тюменської області РФ на посаді електрозварювальника 5-го розряду по вахтово-експедиційному методу праці за трудовим договором, що підтверджується інформацією, зазначеною у копії трудової книжки серія НОМЕР_1 від 28.01.1980. Пільгова пенсія за Списком №2 з підстав, визначених пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", призначена позивачу з 19.06.2015 на підставі судового рішення у справі №724/129/16-а, яке набрало законної сили. Пенсія призначена в розмірі 949 грн. З огляду на те, що відповідачем при призначенні позивачу пільгової пенсії не було враховано у її складі середньомісячної заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 за період 2001 - 2005 роки під час роботи у ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж", а також трудовий стаж за період роботи в районі Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі (2000 - 2006 роки), обчислений без застосування кратності, позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. Листом №624/25 від 07.04.2017 позивачу відмовлено у обчисленні стажу із застосуванням коефіцієнту кратності з тих підстав, що після 01.01.1992 не застосовується пільгове обчислення стажу. Також листом №715/К-11 від 29.12.2016 відповідач повідомив ОСОБА_1 про неможливість врахування для обчислення розміру пенсії відомостей, зазначених у довідці ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" від 30.03.2006, оскільки зазначена довідка видана із порушенням вимог діловодства, зокрема, відсутній номер її видачі, а також наявні розбіжності щодо підстав її видачі. Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду. Постановою Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 04.03.2020 встановлено, що на позивача не поширюється пільгове обчислення страхового стажу, оскільки він не укладав строковий трудовий договір на роботу на Крайній Півночі та у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, а працював вахтово-експедиційним методом в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, та в районах Крайньої Півночі (м. Новий, Уренгой Тюменської Області РФ). VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Відповідно до ст. 41 Закону № 1058-IV до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування"- максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону; суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно доЗакону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум; суми заробітної плати (доходу), визначені виходячи із здійсненої застрахованою особою доплати, передбаченої частиною третьоюстатті 24 цього Закону. Згідно ст. 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Відповідно до ст. 6 "Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года" назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашенияучитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Відповідно до п.п. 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637 від 12.08.1993 (далі - Порядок №637) за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1) довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. Згідно з п. 4.2. Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Як вбачається з матеріалів справи, головне управління не врахувало до розрахунку середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії суми заробітку за 2001-2005 роки, які вказані в довідці ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" від 30.03.2006, оскільки ця довідка видана з порушенням вимог діловодства, зокрема відсутній номер її видачі, а також містяться невідповідності у підставі її видачі. Також органом Пенсійного фонду було виявлено розбіжності в підписах посадових осіб " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_3 ", а тому було рекомендовано витребувати акт зустрічної перевірки довідки від 30.03.2006. Згідно відповіді Пенсійного фонду Російської Федерації від 15.11.2016 №17688-12 уточнення даної довідки є неможливим у зв`язку з відсутністю первинних документів. Проте, колегія суддів зазначає, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 06.02.2018 по справі № 677/277/17. А відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Відповідно до положень статті 101 Закону №1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Отже перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії (неврахуванні при розрахунку середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії). Аналогічна позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 672/914/16-а, від 11.07.2019 у справі № 127/1849/17 та від 13.03.2020 у справі №263/13195/16-а. При цьому, будь яких інших доказів щодо протиправності чи недійсності довідки ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" від 30.03.2006 відповідачем не надавалося. Таким чином колегія суддів вважає протиправними дії пенсійного органу щодо відмови у неврахуванні при розрахунку середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії суми заробітку за 2001-2005 роки, які вказані в довідці ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" від 30.03.2006. Стосовно висновків викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 про те, що довідка ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" від 30.06.2006 взагалі відсутня у матеріалах справи, а згідно інформації, відображеної у листі про повернення пенсійної справи, мова йде про довідку від 30.03.2006, тобто про інший документ, який наявний в матеріалах справи колегія суддів зазначає, що вказана сторонами у справі дата довідки ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" 30.06.2006 є опискою про яку вказувалось і позивачем і відповідачем. При цьому, 12.08.2020 представником позивача Раєвським І. А. подано заяву про уточнення позовних вимог в якій, крім іншого, виправлено вказану описку та зазначено дату довідки 30.03.2006. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у неврахуванні при розрахунку середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії суми заробітку за 2001-2005 роки, які вказані в довідці ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" від 30.03.2006 та зобов`язання врахувати цю довідку при обчисленні розміру пенсії. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю. Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову. Позов задовольнити повністю. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у неврахуванні при розрахунку середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії суми заробітку за 2001-2005 роки, які вказані в довідці ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" від 30 березня 2006 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області врахувати для обчислення пенсії ОСОБА_1 розрахунок середньомісячної заробітної плати суми заробітку за 2001-2005 роки, яка вказана в довідці ТОВ "Уренгойпромстроймонтаж" від 30 березня 2006 року. Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.