Постанова 4874 № 902/1350/15

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2021 року Справа № 902/1350/15 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г. секретар судового засідання Шилан О.С. за участю представників сторін: позивача за первісним позовом - не з`явився відповідача за первісним позовом - не з`явився розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 р. постановлену суддею Яремчуком Ю.О. у м.Вінниці, повний текст складено 11.11.2020 р. у справі № 902/1350/15 за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код 41946011) до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область про стягнення 627961,16 грн. за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область до: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код 41946011) про стягнення 124286, 81 грн. В С Т А Н О В И В : Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 р. у справі № 902/1350/15 первісний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - позивач за первісним позовом) до ТОВ «Фірма «Енергія ЛТД» про стягнення 627961,16 грн. та зустрічний позов ТОВ «Фірма «Енергія ЛТД» до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про стягнення 124286, 81 грн. було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України у зв`язку із неявкою представників сторін в судове засідання та неподанням витребуваних судом доказів. Позивач за первісним позовом Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" не погоджується із ухвалою суду першої інстанції і звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1350/15 від 06.11.2020 в частині залишення без розгляду первісного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ТОВ «Фірма «Енергія ЛТД» про стягнення 627961,16 грн. Позивач за первісним позовом Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, тому підлягає частковому скасуванню. Скаржник звертає увагу, що ухвалою суду від 12.10.2020 р. призначено підготовче засідання на 06.11.2020 р. і за клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було доручено провести засідання в режимі відеоконференції Солом`янському районному суду м. Києва. Явку представників сторін та експерта суд визнав обов`язковою. Скаржник погоджується з тим, що Господарський суд Вінницької області 06.11.2020 правильно встановив, що ухвалу про поновлення провадження у справі від 24.09.2020 позивач за первісним позовом отримав 05.10.2020 р. згідно поштового повідомлення про вручення за № 2101802962043. Зазначає, що представник позивача за первісним позовом (адвокат та за сумісництвом співробітник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі") Дуднік-Дубіняк Дмитро Ігорович перебував на лікарняному з 05.10.2020 р. у зв`язку з хворобою на коронавірусну інфекцію, що підтверджується листком непрацездатності Серія А ДТЦ № 759320. Тому причина неявки представника позивача за первісним позовом в судове засідання 12.10.2020 р. є поважною. Пояснює, що 06.11.2020 р. представник (адвокат) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" Клименко Яна Миколаївна прибула до Солом`янського районного суду м. Києва та мала намір брати участь в судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції, проте судовий розпорядник суду повідомив, що в період дії карантину відеоконференції в Солом`янському районному суді не проводяться. Обмеження Солом`янського районного суду м. Києва в проведенні відеоконференцій унеможливило представнику (адвокату) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" Клименко Я.М. приймати участь в судовому засіданні 06.11.2020 р. у даній справі. Отже скаржник доводить, що причина неявки в судове засідання представника позивача за первісним позовом є поважною та такою, що фактично не залежала від волі сторони - позивача за первісним позовом. Доводить, що окаржуваною ухвалою від 06.11.2020 р. суд першої інстанції протиправно позбавив Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" можливості захищати свої порушені права в суді у встановленим законом спосіб. Пояснює також, що станом на дату подачу апеляційної скарги не одержано відповіді від Солом`янського районного суду м. Києва та Служби судової охорони на запити адвоката, вчинені для підтвердження наведених обставин. З огляду на вищевикладене скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1350/15 від 06.11.2020 в частині залишення без розгляду первісного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ТОВ «Фірма «Енергія ЛТД» про стягнення 627961,16 грн. Відповідач за первісним позовом ТОВ «Фірма «Енергія ЛТД» відзив на апеляційну скаргу суду не подав. Сторони не забезпечили участь представників в судовому засіданні 12.01.2021 р., тоді як про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені апеляційним судом в установленому порядку, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення позивачу за первісним позовом поштового відправлення /а.с.116-117 у т.5/ та поштовим поверненням з відміткою «за закінченням терміну зберігання», яке направлялось відповідачу за первісним позовом /а.с. 118-121 у т.5 /. Матеріалами справи підтверджено, що відповідачу за первісним позовом ТОВ «Фірма «Енергія ЛТД» за адресою 23100, м. Жмеринка, вул. Шевченка, 3 апеляційний господарський суд своєчасно направив ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції. Ухвала надіслана відповідачу за первісним позовом рекомендованим листом з повідомленням та повернута на адресу суду з причини "закінчення встановленого строку зберігання" /а.с. 118-121 у т.5/. Адреса ТОВ «Фірма «Енергія ЛТД» за адресою 23100, м. Жмеринка, вул. Шевченка, 3 підтверджена відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначена у його позовній заяві. Відомості про іншу адресу учасника справи суду не повідомлені відповідно до ст. 120 ГПК України. Отже, ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду суд надіслав відповідачу за первісним позовом за належною юридичною адресою, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом в установленому порядку. Скаржник Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" подав апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, пояснюючи, що представник скаржника не може прибути до суду у зв`язку із карантинними заходами; зазначає, що у м. Рівне відсутні представники скаржника. Колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, ураховуючи таке. Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі. Відповідно до ухвали апеляційного суду від 14.12.2020 р. про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду в судовому засіданні суд не визнав обов`язковою явку представників сторін. Доводи позивача за первісним позовом викладені ним в апеляційній скарзі. Додаткові докази чи пояснення суду не надані сторонами. Колегія суддів виходить з того, що відкладення розгляду справи - не обов`язок, а прерогатива суду, і визначальною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за матеріалами справи. Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась і неявка представників не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі матеріали є достатніми для постановлення обґрунтованого рішення, тому є можливим завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено наступне. Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі за первісним позовом ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" до ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД про стягнення 627961,16 грн. та за зустрічним позовом ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД до ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" про стягнення 124 286, 81 грн. Ухвалою від 26.11.2015 р. у справі № 902/1350/15 судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зобов`язано здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД по 50% /а.с. 207-208 у т.1/. Ухвалами суду першої інстанції від 16.03.2016 р., від 25.03.2016 р., від 12.04.2016 р., від 23.05.2016 р. зобов`язано сторони здійснити попередньої оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи /а.с. 203 у т. 2, 170-171 у т.3, 22-23, 28 у т.4 /. Відповідач за первісним позовом ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД не здійснив оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи № 62 від 11.01.2016 р. Листами від 02.05.2018 р., 21.08.2018, 18.09.2018 р., 26.12.2018 р. та 18.11.2019 р. суд зобов`язував відповідача за первісним позовом ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД здійснити оплату на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи згідно рахунку /а.с. 70, 78, 83, 231 у т. 4/. Листом № 11/01-12/5048-19 від 22.04.2019 р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз на вимогу суду /а.с. 54 у т.4/ повідомив, що висновок експерта буде невідкладно направлений до суду після повної оплати експертизи /а.с. 105-106 у т.4/. Ухвалою суду від 06.05.2019 р. зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" здійснити оплату на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи в сумі 10 296,00 грн. на протязі трьох днів з дати отримання даної ухвали суду, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо) /а.с. 112-113 у т. 4/. Ухвалою суду від 18.06.2019 р. повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД здійснити оплату на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи згідно рахунку № 15242 від 27.07.2018р . в сумі 10296,00 грн. на протязі трьох днів з дати отримання даної ухвали суду докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо) /а.с.197-203 у т.3 /. Ухвалою суду від 18.06.2019 р. замінено Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (код ЄДРПОУ 00131305, вул. Мельникова, 31, м. Київ, 04050) правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" (04080 м.Київ вул.Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 41946011) /а.с. 192-196 у т.4/. Відповідач за первісним позовом - ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД (код ЄДРПОУ 20107183) не виконав вимог суду за вищезазначеними ухвалами щодо оплати на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи згідно з рахунком № 15242 від 27.07.2018 р. в сумі 10296,00 грн. Ухвалою від 09.12.2019 р. поновлено провадження у справі № 902/1350/15 та застосовано - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД (код ЄДРПОУ 20107183) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; зупинено провадження у справі № 902/1350/15 /а.с. 234-238 у т.4/. Ухвалою від 24.09.2020 р. суд поновив провадження у справі № 902/1350/15. Визначено здійснювати розгляд справи № 902/1350/15 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.10.2020 р. Зобов`язано Київський науково-дослідного інститут судових експертиз терміново надіслати на адресу Господарського суду Вінницької області експертний висновок за результатами проведеної судової експертизи у справі. Зобов`язано ТОВ Фірму "Енергія" ЛТД надати докази оплати на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 10296,00 грн. за проведення експертизи (згідно рахунку № 15242 від 27.07.2018 р.) та письмові пояснення причини невиконання вимог ухвал щодо оплати експертизи /а.с. 12-15 у т.5/. В судове засідання 12.10.2020 р. представники сторін не з`явились; суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; призначив підготовче засідання на 06.11.2020 р.; задоволив клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Солом`янському районному суду м.Києва за участю представників сторін; явку представників сторін та експерта визнав обов`язковою /а.с. 30-355 у т. 5/. Ухвала суду від 12.10.2020 р. про призначення судового засідання на 06.11.2020 р. направлена всім учасникам справи в установленому порядку. Тобто, учасники справи повідомлені про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Солом`янському районному суду м. Києва. Службовою запискою № 335/2020 від 06.11.2020 р. /а.с. 42 у т.5/ керівника апарату суду першої інстанції повідомлено, що Солом`янський районний суд м. Києва тимчасово припинив проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, тому 06.11.2020 р. не забезпечено розгляд справи № 902/1350/15 в режимі відеоконференціі. В судове засідання 06.11.2020 р. у приміщенні Господарського суду Вінницької області представники сторін не з`явились. Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки дійшов висновку, що неявка сторін та неподання витребуваних доказів перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків /а.с. 43-51 у т.5/. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Скаржник Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" оскаржує ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 р. в частині залишення без розгляду первісного позову до ТОВ «Фірма «Енергія ЛТД» про стягнення 627961,16 грн. В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується та не переглядається судом апеляційної інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" надав суду докази на підтвердження поважної причини, з якої в судове засідання 12.10.2020 р. представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" Дуднік-Дубіняк Дмитро Ігорович (підстави представництва підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії № 4519 від 31.05.2011 та довіреністю № 20100901 від 09.10.2020 р. на а.с. 83-84 у т.5) не з`явився у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю за листком непрацездатності Серія АДШ № 759320 від 05.10.2020 /а.с. 77 ут. 5/. Колегія суддів приймає такий доказ відповідно ст. 269 ГПК України, оскільки стосується фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі. Матеріалами справи підтверджено, що 06.11.2020 р. суд першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали був поінформований про припинення проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, зокрема і у даній справі /а.с. 42 у т.5/. Скаржник пояснює, що представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" адвокат Клименко Я.М., повноваження якої підтверджені ордером і довіреністю, виданою 11.05.2020 р. /а.с.80-82/, з`явився в Солом`янський районний суд м. Києва для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відповідно до ухвали суду першої інстанції від 12.10.2020 р. Про те, що у зв`язку з карантинними заходами відеоконференції в Солом`янському районному суді не проводяться, адвокату повідомлено працівниками суду безпосередньо перед судовим засіданням. За наведених обставин участь представника (адвоката) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" в судовому засіданні у даній справі 06.11.2020 р.стала неможливою. Пояснення скаржника підтверджуються, крім службової записки керівника апарату Господарського суду Вінницької області /а.с. 42 у т.5/, також розпорядженням Солом`янського районного суду м. Києва № 8 від 16.10.2020 р. про припинення проведення судових засідань з іншими судами /а.с. 119 у т.5/, яке надане апеляційному суду скаржником Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" на підтвердження своїх доводів про поважну причину неявки в судове засідання. Після того як з`ясувалося, що Солом`янський районний суду м. Києва не проводить відео конференції, скаржник/позивач за первісним позовом надіслав суду першої інстанції письмове клопотання про відкладення судового засідання і призначення розгляду справи в режимі відео конференції у Господарському суді м. Києва № 1/08/390 від 11.11.2020 /а.с. 54-58 у т.5/. За наведених вище обставин, які підтверджені як поясненнями скаржника так і службовою запискою керівника апарату суду першої інстанції та розпорядженням Солом`янського районного суду м. Києва № 8 від 16.10.2020 р. про припинення проведення судових засідань з іншими судами, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем за первісним позовом Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" вжиті заходи для забезпечення участі уповноваженого представника в судовому засіданні у справі № 902/1350/15, яке призначене на 06.11.2020 та повинно було відбутись в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ухвали від 12.10.2020 р. Засідання в режимі відеоконференції не відбулось з огляду на технічні обставини, які не залежали від волі сторін. Наведені вище обставини дозволяють колегіі суддів дійти висновку, що представники скаржника/позивача за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"адвокат Дуднік-Дубіняк Д.І. та адвокат Клименко Я.М. не взяли участь в судових засіданнях 12.10.2020 р. та 06.11.2020 р. з поважних причин. Враховано при цьому, що 06.11.2020 р. суд першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали був поінформований про припинення проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва /а.с. 42 у т.5/, тобто суду було відомо про технічні перешкоди у проведенні судового засідання. Однак такій обставині суд не надав жодної оцінки, постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду. Колегія суддів також звертає увагу, що суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином неявка представника позивача за первісним позовом перешкоджає подальшому розгляду позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі". При цьому колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 12.10.2020 р. суд першої інстанції не зобов`язав позивача за первісним позовом надати будь які докази чи пояснення. Отже, позивач за первісним позовом Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" за поважних причин не взяв участі в судовому засіданні 06.11.2020 р., яке мало відбутись в режимі відеоконференції. Додаткові докази чи пояснення суд першої інстанціі від ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" не витребовував. Водночас суд першої інстанціі в оскаржуваній ухвалі зазначив, що чергова неявка представника позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом, неподання витребовуваних доказів та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суду виконати завдання підготовчого засідання, зазначені у статті 177 Господарського процесуального кодексу України. При цьому жодним чином не обґрунтовано, яким чином неявка представника позивача за первісним позовом перешкоджає подальшому розгляду позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" чи перешкоджає всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається натомість, що позивач за первісним позовом Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" виконував вимоги суду, зокрема, оплатив вартість експертизи. Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно зі ст.280 ГПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права. Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно, без належного обгрунтування залишив без розгляду первісний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ТОВ «Фірма «Енергія ЛТД» про стягнення 627 961,16 грн. Тому апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 р. у справі № 902/1350/15 - скасуванню згідно з п.3, 4 ст.280 ГПК України в частині залишення первісного позову без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині. В іншій частині ухвала Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 р. у справі № 902/1350/15 залишається без змін. За загальними правилами статті 129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи. Керуючись ст. ст. 129, 255, 226, 269, 270, 280 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" задоволити. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 р. у справі № 902/1350/15 в частині залишення первісного позову без розгляду. Справу № 902/1350/15 в цій частині передати на розгляд Господарському суду Вінницької області. В іншій частині ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 р. у справі № 902/1350/15 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст постанови складений 18 січня 2021 року Головуючий суддя Маціщук А.В. Суддя Гудак А.В. Суддя Петухов М.Г.