Постанова 4873 № 910/14759/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" січня 2021 р. Справа№ 910/14759/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Андрієнка В.В. суддів: Пашкіної С.А. Буравльова С.І. за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С. учасники справи згідно протоколу судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №910/14759/20 (суддя Бойко Р.В.) за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" про зобов`язання вчинити певні дії у справі №910/14759/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" до

1. Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" про зобов`язання вчинити дії УСТАНОВИВ: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія", в якому просить суд зобов`язати відповідачів передати позивачу: 1) технічний паспорт на буд. 5 по вул. Юрія Кондратюка в м. Києві; 2) паспорт об`єкта (буд. 5 по вул. Юрія Кондратюка в м. Києві), складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; 3) план земельної ділянки, на якій розташований буд. 5 по вул. Юрія Кондратюка в м. Києві; 4) акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок №5 по вул. Юрія Кондратюка в м. Києві. В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" указував, що на виконання припису Держенергонагляду у позивача за зустрічним позовом наявний обов`язок проведення у приміщенні ВРП 3.4 в будинку 5 по вул. Юрія Кондратюка в м. Києві монтажу електрообладнання та мереж щодо електропостачання нежитлових приміщень, однак посадовими особами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" створюються перешкоди у доступі до вказаного приміщення. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 відкрито провадження у справі №910/14759/20. 10.11.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшла зустрічна позовна заява. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №910/14759/20 відмовлено у прийнятті та повернуто Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" зустрічний позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" про зобов`язання вчинити дії. Повертаючи зустрічний позов та відмовляючи у прийнятті суд першої інстанції виходив з того, що спори за указаними позовами виникли із різних за своїм характером правовідносин та обґрунтовані різними обставинами та правовими підставами, а отже не можуть бути визнані судом взаємопов`язаними. Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 та направити справу №910/14759/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 та направити справу №910/14759/20. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначав, що недопуск до технічного приміщення ВРП 3.4 в будинку № 5 по вул. Кондратюка у м. Києві для проведення монтажу електрообладнання та мереж щодо електропостачання нежитлових приміщень посадовими особами ОСББ «К5» ставиться у залежність від отримання технічного паспорту від ПрАТ «Енергополь-Україна», вважаємо що позовні вимоги ПрАТ «Енергополь-Україна» до ОСББ «К5» щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, а саме надати допуск до вказаних приміщень пов`язані з позовними вимогами ОСББ «К5» до ПрАТ «Енергополь-Україна» про зобов`язання передати примірник технічної документації на житловий будинок. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" у справі №910/14759/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №910/14759/20 - задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/14759/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна". Розгляд справи призначено на 12.01.2021. 11.01.2021 на адресу суду від відповідач надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив суд у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" відмовити у повному обсязі. 11.01.2021 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання, яке відбулося 12.01.2021 з`явився представник ОСББ «К5», представник скаржника не з`явився, про дату, місце та час проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Представник, який був присутній у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого скаржником клопотання. Судом було відхилено клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення всіх учасників справи про дату та місце судового засідання та з урахування обмеження процесуальних строків ГПК України на перегляд в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції. Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.12.2020 явка представників у судове засідання 12.01.2021 обов`язковою не визнавалась. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши доводи учасника справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого. Вимоги щодо змісту та оформлення позовної заяви визначені у статті 162 ГПК України. З матеріалів справи убачається, що спір у справі за первісним позовом виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачами передбаченого Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язку з передання новоствореному об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку документації, необхідної для обслуговування та утримання спірного будинку. Тобто, правовідносини у даному спорі виникають у сфері створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, а відтак регулюються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Спір у справі за зустрічним позовом виник у зв`язку з твердженнями позивача за зустрічним позовом про вчинення відповідачем перешкод у користуванні належним Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" майном, тобто стосується захисту права власності, а отже правовідносини сторін підпадають під правове регулювання Глави 29 Цивільного кодексу України. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що спори за указаними позовами виникли із різних за своїм характером правовідносин та обґрунтовані різними обставинами та правовими підставами, а отже не можуть бути визнані судом взаємопов`язаними, з чим і погоджується суд апеляційної інстанції. Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду із первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. З урахуванням вищенаведеного та ураховуючи обґрунтування зустрічного позову, і вимоги частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що поданий Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна" зустрічний позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" надати позивачу за зустрічним позовом допуск до технічного приміщення ВРП 3.4 в будинку 5 по вул. Юрія Кондратюка в м. Києві і первісним позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" про зобов`язання вчинити дії, а саме, зобов`язати відповідачів передати позивачу: 1) технічний паспорт на буд. 5 по вул. Юрія Кондратюка в м. Києві; 2) паспорт об`єкта (буд. 5 по вул. Юрія Кондратюка в м. Києві), складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; 3) план земельної ділянки, на якій розташований буд. 5 по вул. Юрія Кондратюка в м. Києві; 4) акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок №5 по вул. Юрія Кондратюка в м. Києві не є взаємопов`язаними і доцільності у їх спільному розгляді немає, оскільки вони виникли з різних правовідносин і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", була подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, отже підлягає поверненню заявнику. Таким чином, колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна", у розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 13.11.2020 у справі №910/14759/20, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду м. Києва від 13.11.2020 у справі №910/14759/20 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні. Керуючись ст. 129, 267-285,287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.11.2020 у справі №910/14759/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.11.2020 у справі №910/14759/20 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції у справі №910/14759/20 набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 18.01.2021. Головуючий суддя В.В.Андрієнко Судді С.А. Пашкіна С.І. Буравльов