Постанова Луганський апеляційний суд № 428/3492/20

Справа № 428/3492/20 Провадження № 33/810/225/20 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, з секретарем Березіною І.А., у присутності представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва О.І., представника ТОВ "Євро буд - Компані" Ходорєва А.В. розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого - захисника Алексєєва О.І., подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України (у зв`язку із відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення), встановила: Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України (у зв`язку із відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (який був предметом судового розгляду)БД №293508 від 21.04.2020 року, посадова особа ТОВ "ЄБК" ОСОБА_2 як особа, відповідальна за утримання вулично-шляхової мережі, не вжила заходів щодо ліквідації ямковості, у результаті чого 19 березня 2020 року, о 21 годині 45 хвилин, у м.Кремінна Луганської області, на мосту через р.Красна транспортний засіб " Lexus GS 350" під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження. Суд першої інстанції, із посиланням на вимоги п.1,5 Правил дорожнього руху України, ст.9 Закону України "Про дорожній рух", дійшов висновку про те, що належним суб`єктом відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 КпАП України, є власник автомобільних доріг, яким, у даному випадку, є Управління доріг у Луганській області. До компетенції ОСОБА_2 як заступниці директора ТОВ "ЄБК" такі обов`язки не входили, оскільки, ТОВ "Євро-Буд Компані" є підрядною організацією, яка здійснює поточний ремонт на підставі укладеного договору підряду із Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг ЛОДА у межах виділених фінансових ресурсів і документальних підтверджень таких обов`язків ля ОСОБА_2 ( посадової інструкціїї тощо) суду надано не було. На зазначену постанову суду представником потерпілого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга із проханням скасування судового рішення та ухвалення нової постанови із закриттям провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України. Представник посилається на те, що протягом 2018-2019рр Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг Луганської обласної державної адміністрації (ЛОДА) проводились відкритті торги по послугах ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфрастуктури доріг загального користування та місцевого значення у Луганській області. Про це свідчать копії оголошень на сайті Prozorro.gov.ua, надані представником. Переможцем у відкритих торгах є ТОВ "Євро-Буд Компані". Відповідно до укладених за результатів торгів договорів ТОВ "ЄБК" надає послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги ( експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування та місцевого значення у Луганській області). Суб`єктами правопорушень, передбачених у ч.4 ст.140 КпАП України, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, зокрема, своєчасному і якісному виконанні експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил, із дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод у дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - позначенні їх дорожніми знаками тощо. Апелянт уважає, що у діях ОСОБА_2 як посадової особи, відповідальної за утримання ділянки дороги по мосту через р.Красну м.Кремінна на час виникнення ДТП за участю автомобіля ОСОБА_3 , є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.140 КпАП України, оскільки, неналежне утримання автомобільної дороги створило небезпеку для руху та призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Співробітники патрульної поліції після складання акту обстеження ділянки дороги та під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, отримавши від Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг ЛОДА відповідну інформацію, зазначили, що саме ТОВ "ЄБК" та його посадова особа ОСОБА_2 є відповідальними за утримання ділянки автодороги через р.Красна м.Кремінна Луганської області. Крім того, апелянт додав до апеляційної скарги клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження як пропущених з поважних підстав, оскільки, про зміст оскаржуваної постанови представник та потерпілий дізнались 23 жовтня 2020 року, після отримання копії. ОСОБА_2 належним чином була повідомлена за відомими суду адресами під час формування у системі "Електронний суд" як учасника справи ( а.п. 60). У судовому засіданні апеляційного суду: Представник потерпілого ОСОБА_3 - захисник Алексєєв О.І. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів і просив постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження на підставі іншої, нереабілітуючої підстави - п.7 ч.1 ст.247 КпАП України - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України. Апелянт також підтримав клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження як пропущених із поважних підстав, оскільки його довіритель та він особисто дізнались про зміст оскаржуваної постанови суду, отримавши її копію 23.10.2020 року. Представник ТОВ "Євро буд-Компані" Ходорєв А.В. заперечував проти апеляційних вимог потерпілого та його представника, зазначивши, що у складеному поліцейським ОСОБА_5 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якими самими конкретними діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 порушено правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні зазначеної ділянки автомобільної дороги і якими саме доказами встановлено наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. ТОВ "Євро- буд Компані" є підрядним підприємством і здійснює послуги з ремонту, технічного обладнання дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги у межах виділених фінансових ресурсів. ОСОБА_2 не є власником зазначеної автодороги і, відповідно, суб`єктом відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України. Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КпАП України, вислухавши представника потерпілого ОСОБА_4 , представника ТОВ "Євро-буд Компані" Ходорєва А.В., проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга з представника потерпілого підлягає задоволенню за такими підставами. Згідно із ч.2 ст.269 КпАП України потерпілий має право знайомитись із матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галізу права, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Отже, суд першої інстанції має виконати вимоги по повідомленню осіб, інтересів яких стосуються матеріали справи, відповідно до вимог ст.2772 КпАП України. Як убачається із досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне провадження, процесуальні права потерпілого ОСОБА_3 щодо належного та своєчасного його сповіщення про час та місце розгляду справи і, відповідно, своєчасного оскарження ухваленого судового рішення, були порушені. Так, після повторного автоматизованого розподілу справи від 16.07.2020 року ( а.п. 27) представник потерпілого ОСОБА_4 був повідомлений лише про розгляд матеріалів провадження на 21.08.2020 року телефонограмою ( а.п. 29). Інших повідомлень про дати та час наступних судових засідань, у тому числі, і на 18 вересня 2020 року, матеріали справи не містять; справа була розглянута за відсутністю потерпілого та його представника. Станом на 09 жовтня 2020 року (як видно із клопотання представника потерпілого, надісланого до суду електронною поштою, на а.п.66-67) потерпілому та його представнику зміст судового рішення був невідомий, оскільки у клопотанні містилось прохання про повідомлення про наступну дату судового засідання або про надання копії судового рішення, якщо таке було ухвалене. Супровідний лист суду, окрім номеру справи, не містить жодних даних про дату надіслання копії постанови сторонам ( а.п. 69). Згідно із наданими представником потерпілого копіями поштових повідомлень ( а.п. 85) убачається, що копію постанови суду першої інстанції представник отримав 23.10.2020 року. У зв`язку із чим апеляційний суд вважає, що строки апеляційного оскарження постанови суду для представника потерпілого ОСОБА_4 повинні бути поновленими, оскільки вони пропущені особою із поважних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені вимоги закону судом не виконані. Так, суд першої інстанції закрив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КпАП України щодо ОСОБА_2 на підставі того, що зазначена особа не є суб`єктом дій, передбачених у диспозиції цієї статті, а, отже, у її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення. Такі висновки суду належним чином не обгрунтовані, окрім, як на посилання на обставини, які письмово зазначила сама ОСОБА_2 у надісланому на адресу суду клопотанні про закриття справи ( а.п.4-49). Відповідно до п.5,6 ч.1 ст.11 Закону України від 08.09.2005 року "Про автомобільні дороги" встановлено, що на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладений обов`язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції та ремонту, утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами. На орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено відповідальність за: -стан автомобільних доріг загального користування; -якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції та ремонту і утримання доріг загального користування; -відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.8,10 Закону власником автомобільних доріг загального користування є держава у особі уповноваженого органу державного управління автмобільними дорогами - державної служби автомобільних доріг України. Відповідно до наданих та досліджених під час апеляційного розгляду справи матеріалів, встановлено, що, на виконання вимог Закону, Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області ЛОДА у 2018-2019рр. Були тричі проведені публічні закупівлі послуг з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання ( дані сайту prozzoro.gov.ua|tender). Переможцем у відкритих тендерах стало ТОВ "Євро-Буд Компані". Відповідно до укладених за результатами тендерів договорів ТОВ "ЄБК" надає оплачувані коштами держави послуги, зокрема, із експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автмообільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області. Із відповідними змінами та додатками договірні відносини між ТОВ "ЄБК" та Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області тривали на момент дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля потерпілого ОСОБА_3 19.03.2020 року; вони пролонговані до січня 2021 року ( а.п.77 зворот, а.п.78, 79 зворот). Відповідно до диспозиції ч.4 ст.140 КпАП України об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів, інших дорожнії споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Відповідно до змісту складеного 21.04.2020 року протоколу про адміністративне правопорушення БД №293508 інспектором ВБД ГУНПУ у Луганській області Талалаєвим В.Ф. ( а.п.3), у результаті відсутності заходів, вжитих відповідальною за стан ділянки дороги особою ОСОБА_2 ( відсутність ліквідації ямковості на мосту через р.Красна м.Кремінна Луганської області) був пошкоджений автомобіль " Lexus GS 350" під керуванням ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_2 як посадова особа, до компетенції якої , на підставі договірних відносин із державою належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, є суб`єктом відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України. Крім того, судом першої інстанції невірно з`ясоване та визначене місце скоєння ДТП: у оскаржуваній постанові суду зазначено, що це автодорога О130501 у м. Кремінна Луганської області, на мосту через р. Красна. Разом з тим, відповідно до отриманої представником потерпілого відповіді Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг Луганської області від 19.11.2019 року індекс даної ділянки автодороги - С130514, що, крім цього, підтверджується відкритими даними сайту Укравтодору. У зв`язку із чим, постанова суду першої інстанції про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України повинна бути скасованою як незаконна та необгрунтована та ухвалена нова постанова, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України. Згідно із приписами ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи ту обставину, що на момент ухвалення апеляційним судом нової постанови з моменту вчинення адміністративного правопорушення такі строки спливли, то провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КпАП України належить закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України. Доводи апеляційної скарги представника потерпілого Алексєєва О.І. є слушними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного, ст.38,294 КпАП України суддя постановила: Поновити представнику потерпілого ОСОБА_6 - захиснику Алексєєву О.І. строки апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2020 року як пропущені із поважних підстав. Апеляційну скаргу представника потерпілого Алексєєва О.І. задовольнити. Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2020 року, якою закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КпАП України щодо ОСОБА_2 , за п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, скасувати. Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КпАП України, щодо ОСОБА_2 , на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КпАП України, передбачених ст.38 КпАП України. Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Рябчун