Постанова 4808 № 344/10836/20

Справа № 344/10836/20 Провадження № 23-з/4808/1/21 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Деркач Н.І. Суддя-доповідач Шкрібляк П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., розглянувши заяву судді Малєєва Андрія Юрійовича про самовідвід під час розгляду апеляційної скарги (далі АС) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2020 року, що подана з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді,- в с т а н о в и в: 11 січня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду розподілена справа про адміністративне правопорушення за АС ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2020 року, що подана з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді (єдиний унікальний номер судової справи № 344/10836/20, номер провадження 33/4808/64/21), для апеляційного перегляду, судді-доповідачу Малєєву А.Ю. Суддя Малєєв А.Ю. 13 січня 2021 року заявив самовідвід на підставі того, що ним, як головуючим суддею у справі 14 грудня 2020 року ухвалено постанову суду, якою, відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП. Тому вважає, що вищевказані обставини дають йому підстави вважати, що повторний розгляд ним АС ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи заяви судді Малєєва А.Ю. про самовідвід, виходжу з наступного. Так, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Дійсно, норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді. Разом з тим, враховую закріплене у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; практику Європейського Суду з прав людини; зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та зміст Рішення Ради Суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, що, крім іншого, свідчить про можливість задоволення вказаної заяви з метою швидкого розгляду справи по суті та уникнення сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача. За таких обставин, заява судді-доповідача Малєєва А.Ю. про самовідвід підлягає до задоволення, яка ґрунтується на об`єктивних доводах, з метою уникнення будь-яких сумнівів в упередженості даного судді, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу визначення іншого судді. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Заяву судді-доповідача Малєєва Андрія Юрійовича про самовідвід - задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк