Постанова КАС ВС № 824/563/19-а

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2021 року м. Київ справа № 824/563/19-а адміністративне провадження № К/9901/35008/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Блажівської Н.Є., суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року (суддя Маренич І.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року (судді Біла Л.М., Гонтарук В. М., Курко О. П.) у справі за позовом Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДПС України у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-, В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ 1.1. Короткий зміст позовних вимог Дочірнє підприємство "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної. компанії "Автомобільні дороги України" (надалі також - ДП "Чернівецькій облавтодор") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області (надалі також - Відповідач, правонаступник - Головне управління ДПС України у Чернівецькій області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 7 лютого 2019 року №0012315604. Посилаючись на невідповідність оскаржуваного індивідуального акта вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, Позивач, зокрема, зазначив, що воно прийнято передчасно, без надання можливості подати відповідні заперечення на акт перевірки. 1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 7 лютого 2019 року №0012315604. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Чернівецькій області задоволено частково. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року змінено і доповнено резолютивну частину абзацом 3 наступного змісту: "Зобов`язати Головне управління ДПС України у Чернівецькій області розглянути питання прийняття податкового повідомлення-рішення за результатом складання акту камеральної перевірки від 23 січня 2019 року №255/24-13-56-04/31963989 відносно Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" з урахуванням положень пункту 86.7 та пункту 86.8 Податкового кодексу України щодо права Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" подати заперечення до акту камеральної перевірки від 23 січня 2019 року №255/24-13-56-04/31963989 та обов`язку їх розгляду контролюючим органом.". В решті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року залишено без змін. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходили із того, що Відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення рішення, не врахував право Позивача на адміністративне оскарження рішення, тобто, фактично позбавив можливості подати заперечення на акт перевірки. Недотримання Відповідачем порядку прийняття податкового повідомлення-рішення за умови проведення контролюючим органом саме камеральної перевірки при якій платник податків не присутній, призводить до неможливості подання платником податків будь-яких пояснень та/або заперечень стосовно встановлених такою перевіркою обставин, що виключає можливість прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення із врахуванням всіх обставин справи, в тому числі тих, які можуть спростувати висновки проведеної перевірки. 1.3. Короткий зміст касаційної скарги Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ Згідно з обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій, на підставі підпунктів 191.1.1, 191.1.2 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4, підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку щодо несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість та несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результати якої 23 січня 2019 року складено акт №255/24-13-56-04/31963989. Згідно з висновками акта перевірки Позивачем допущено порушення вимог пункту 57.1 статті 57, та пункту 203.2 статті 203 ПК України в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Вказаний акт перевірки направлений поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ДП "Чернівецькій облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" та отриманий останнім 28 січня 2019 року, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення. 7 лютого 2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0012315604.

3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 3.1. Доводи Відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу) У касаційній скарзі, обґрунтовуючи порушення норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, Відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що положеннями Податковим кодексу України не передбачено неприйняття контролюючим органом у разі виявлення за результатами камеральної перевірки порушень граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобовязань податкового повідомлення-рішення до подання платником податків заперечень на акт перевірки.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Відповідно до пункту 86.2. статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Одним із прав платника податків відповідно до підпункту 17.1.6. пункту 17.1 статті 17 ПК України є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом. Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПК, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також пунктом 86.7. статті 86 ПК України. Нормами абзацу першого цього пункту встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу. Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийнято без надання можливості Позивачу у встановлений законом строк Товариству подати заперечення на акт перевірки , тобто з порушенням вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України. Водночас суд апеляційної інстанції, враховуючи встановлені у справі обставини, цілком об`єктивно зобов`язав контролюючий орган розглянути питання прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами складання акта камеральної перевірки з урахуванням положень пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України. Верховним Суд вже неодноразово зроблено правовий висновок щодо такого застосування норм пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України у подібних правовідносинах у постановах від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15 та від 28 вересня 2020 року у справі № 520/2305/19. Підстав для відступу від цих висновків Верховний Суд у цій справі не знаходить. Суд першої інстанції (в частині, що залишена без змін судом апеляційної інстанції) та суд апеляційної інстанції правильно застосували наведені вище норми матеріального права до встановлених обставин у справі та зробили правильний правовий висновок щодо прав і обов`язків сторін у цій справі. 4.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, , що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України). Керуючись статтями 3, 343, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року в незміненій частині та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська Судді О.В. Білоус І.Л. Желтобрюх Згідно з оригіналом помічник судді І.Л.Щирська 14.01.21