Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/15837/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2021 р.Справа № 520/15837/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, по справі № 520/15837/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУПФУ в Харківській області, пенсійний орган, відповідач), в якому просить суд: - скасувати рішення № 2000-0333-8/70590 від 25.09.2020 року відділу з питань перерахунків пенсій № 28 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у донарахуванні та виплаті ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.01.2014 року по 01.06.2014 року, виходячи із 8-ми мінімальних розмірів пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області здійснити ОСОБА_1 донарахування та виплату державної пенсії у відповідності до ст.ст.50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з розрахунку 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та виплатити зазначену заборгованість з 01.01.2014 року по 01.06.2014 року за відрахуванням фактично виплачених сум. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що має право на одержання державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.01.2014 року по 01.06.2014 року, виходячи із 8-ми мінімальних розмірів пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду України від 20.05.2020 року по справі № 815/1226/18 вважає, що в даному випадку не підлягають застосуванню процесуальні строки звернення до суду та здійснення пенсійних виплат. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №520/15837/2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 520/15837/2020 та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що з 01.01.2014 року відповідач невірно нараховував та виплачував йому пенсію по інвалідності як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому рішення № 2000-0333-8/70590 від 25.09.2020 року відділу з питань перерахунків пенсій № 28 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є незаконним та підлягає скасуванню. Зазначив, що в порушення ч.5 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судом першої інстанції було залишено поза увагою правові висновки Верховного Суду України з приводу застосування ст.ст.50 і 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, що містяться у постанові від 21.02.2018 року по справі № 619/2262/17 адміністративне провадження № К/9901/1564/17. Вважає, що має право на донарахування та виплату державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.01.2014 року по 01.06.2014 року без обмеження будь-якими строками, з огляду на позицію Конституційного та касаційного судів, зокрема, Великої Палати Верховного Суду України від 20.05.2020 року по справі №815/1226/18. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що 23.09.2020 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про здійснення з 01.01.2014 року по 01.06.2014 року перерахунку та виплати заборгованості основної та додаткової пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи з урахуванням виплачених сум. Рішенням № 2000-0333-8/70590 від 25.09.2020 року відділу з питань перерахунків пенсій № 28 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у перерахунку пенсії за період з 01.01.2014 року по 01.06.2014 року відмовлено. Не погодившись із таким рішенням пенсійного органу, позивач звернувся до суду з даним позовом. Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з необхідності застосування п.2 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки наявне судове рішення по справі №643/19167/14-а у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у цій справі є рішення №2000-0333-8/70590 від 25.09.2020 року відділу з питань перерахунків пенсій № 28 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а також дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення перерахунку державної пенсії позивача з 01.01.2014 року по 01.06.2014 року, виходячи із 8-ми мінімальних розмірів пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, які на думку ОСОБА_1 є протиправними. Як встановлено судом першої інстанції, позивач раніше звертався до суду із вимогами до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в перерахунку та виплаті позивачу щомісячних державних пенсій (основної та додаткової) відповідно до вимог ст. ст. 50, 54, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 року № 796-12, виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат; зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити позивачу починаючи з 01.02.2014 року перерахунок та виплату щомісячної основної державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, як інваліду 2-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст. ст. 54, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат; зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити позивачу починаючи з 01.02.2014 року перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як інваліду 2-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст. ст. 50, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат; зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова виконати постанову суду негайно та подати звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року адміністративний позов задоволено, а постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року по справі № 643/19167/14-а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задоволено частково. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року по справі № 643/19167/14-а скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою частину позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в перерахунку та виплаті позивачу щомісячних державних пенсій (основної та додаткової) відповідно до вимог ст. ст. 50, 54, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 року № 796-12, виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат; зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячної основної державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, як інваліду 2-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст. ст. 54, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням вже проведених виплат; зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як інваліду 2-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст. ст. 50, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням вже проведених виплат за період з 01.02.2014 року по 31.05.2014 року - залишено без розгляду. Прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги в частині визнання протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в перерахунку та виплаті позивачу щомісячних державних пенсій (основної та додаткової) відповідно до вимог ст. ст. 50, 54, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 року № 796-12, виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат; зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячної основної державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, як інваліду 2-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст. ст. 54, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат; зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як інваліду 2-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст. ст. 50, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат з 01.06.2014 року по 02.08.2014 року. Зазначене судове рішення по справі № 643/19167/14-а набрало законної сили та є чинним. Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Колегія суддів зауважує, що незмінними у справах № 520/15837/2020 та № 643/19167/14-а є підстава звернення до суду - твердження позивача про наявність права на перерахунок державної пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, виходячи із 8-ми мінімальних розмірів пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та сторони (позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, яке було відповідачем у справі № 643/19167/14-а). Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Отже, у зв`язку з тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, колегія суддів вважає відповідачів такими що збігаються у даній справі та у справі №643/19167/14-а. Крім того, слід звернути увагу на предмети позовів у вищезазначених справах. Фактично, за своїм змістом частина позовних вимог (визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у донарахуванні та виплаті ОСОБА_1 державної пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.02.2014 року по 01.06.2014 року, виходячи із 8-ми мінімальних розмірів пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області здійснити ОСОБА_1 донарахування та виплату державної пенсії у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з розрахунку 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та виплатити зазначену заборгованість з 01.02.2014 року по 01.06.2014 року за відрахуванням фактично виплачених сум) у справі, що розглядається, є тотожними позовним вимогам, заявленим в межах справи № 643/19167/14-а, за наслідками розгляду якої 26.05.2015 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду частину позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в перерахунку та виплаті позивачу щомісячних державних пенсій (основної та додаткової) відповідно до вимог ст. ст. 50, 54, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 року № 796-12 та зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячної основної державної пенсії по інвалідності з 01.02.2014 року по 31.05.2014 року залишено без розгляду, а з 01.06.2014 року по 02.08.2014 року - задоволено. Таким чином, період, за який позивач просить захистити його права в даному спорі з 01.01.2014 року по 01.06.2014 року частково охоплюється періодом, за який позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду у справі № 643/19167/14-а (з 01.02.2014 року по 31.05.2014 року). Отже, позовні вимоги у даній справі в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у донарахуванні та виплаті ОСОБА_1 державної пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.02.2014 року по 01.06.2014 року, виходячи із 8-ми мінімальних розмірів пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області здійснити ОСОБА_1 донарахування та виплату державної пенсії у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з розрахунку 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та виплатити зазначену заборгованість з 01.02.2014 року по 01.06.2014 року за відрахуванням фактично виплачених сум є тотожними позовним вимогам у справі № 643/19167/14-а. Таким чином, враховуючи приписи п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог. Разом з тим, період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року раніше в межах розгляду справи № 643/19167/14-а позивачем не заявлявся та відповідно судове рішення в цій частині не приймалося, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в цій частині є помилковим та таким, що не відповідає дійним фактичним обставинам справи. Не було і предметом спору в межах розгляду справи № 643/19167/14-а і оскарження рішення № 2000-0333-8/70590 від 25.09.2020 року відділу з питань перерахунків пенсій № 28 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Зазначене спростовує висновки суду першої інстанції щодо тотожності позовів у даній справі та у справі №643/19167/14-а в повному обсязі. Таким чином, спір у справі, що розглядається, не є тотожним тому, що був предметом розгляду у справі № 643/19167/14-а в частині позовних вимог про скасування рішення № 2000-0333-8/70590 від 25.09.2020 року відділу з питань перерахунків пенсій № 28 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у донарахуванні та виплаті ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, виходячи із 8-ми мінімальних розмірів пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області здійснити ОСОБА_1 донарахування та виплату державної пенсії у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з розрахунку 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та виплатити зазначену заборгованість з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року за відрахуванням фактично виплачених сум, що свідчить про безпідставність відмови у відкритті провадження у вказаній частині позовних вимог. Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб. За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення. З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду. Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Відповідно до ст.320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Підсумовуючи вищевикладене з урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає прийнятою з порушенням вимог процесуального права ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №520/15837/2020 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування рішення № 2000-0333-8/70590 від 25.09.2020 року відділу з питань перерахунків пенсій № 28 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у донарахуванні та виплаті ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, виходячи із 8-ми мінімальних розмірів пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області здійснити ОСОБА_1 донарахування та виплату державної пенсії у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з розрахунку 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та виплати зазначеної заборгованості з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року за відрахуванням фактично виплачених сум, а тому остання підлягає скасуванню у зазначеній частині з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що враховуючи межі повноважень апеляційного суду при розгляді скарг на ухвалу суду першої інстанції, у суду апеляційної інстанції відсутні в даному випадку повноваження розглянути справу по суті заявлених позовних вимог. Оскільки такі вимоги судом першої інстанції по суті не розглядалися, тому останні не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, якою було відмовлено у відкритті провадження. Керуючись ст.170, ч.4 ст.229, ч. 4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 520/15837/2020 - скасувати в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення № 2000-0333-8/70590 від 25.09.2020 року відділу з питань перерахунків пенсій № 28 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у донарахуванні та виплаті ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, виходячи із 8-ми мінімальних розмірів пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області здійснити ОСОБА_1 донарахування та виплату державної пенсії у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з розрахунку 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та виплати зазначеної заборгованості з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року за відрахуванням фактично виплачених сум. Справу № 520/15837/2020 у вказаній частині направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 520/15837/2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій