Постанова Запорізький апеляційний суд № 333/5090/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд Провадження №33/807/101/21Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г. Єдиний унікальний № 333/5090/20Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М. Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2021 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року, в с т а н о в и в: постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, який зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір 420 грн. 40 коп. Як зазначено в постанові, 17 вересня 2020 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/5090/20 (провадження № 3/333/1783/20) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127022 від 12 вересня 2020 року, 11 вересня 2020 року о 23 год. 29 хв. громадянка ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Парамонова, біля буд. 19, керувала транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовилась у медичному закладі, у лікаря-нарколога, висновок № 4520 від 12.09.2020 року. Водій відсторонений від керування транспортного засобу. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.. 130 КУпАП. 31.12.2020 року (згідно вхідного штампу суду) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій викладено клопотання, в якому вона просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що повний текст постанови вона отримала лише 21 грудня 2020 року, з приводу чого не мала можливості оскаржити вказану постанову у встановлений законом строк, вважає причину пропуску строку поважною. По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10.12.2020 року з огляду на наступне. Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді від 10.12.2020 року подала 31.12.2020 року (згідно вхідного штампу суду), останній день на оскарження постанови припадав на 21.12.2020 року (робочий день понеділок), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що повний текст постанови вона отримала 21.12.2020 року у зв`язку з чим вважає, що має право на поновлення пропущеного строку. Доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку на оскарження постанови суду від 10.12.2020 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 10.12.2020 року за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , де вона після роз`яснення їй головуючим суддею її прав, передбачених ст. ст. 55,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень, після розгляду справи, 10.12.2020 року, у передбачений законом строк правопорушнику ОСОБА_1 було направлено копію постанови (а.с.38). Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями. Таким чином, посилання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на той факт, що вона отримала повний текст постанови 21.12.2020 року, через що не мала змоги подати апеляційну скаргу в строк, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку на строки апеляційного оскарження не впливають і саме по собі не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому що, як вбачається з матеріалів справи постанову суду винесено 10 грудня 2020 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, від надання пояснень по справі відмовилась, а отже була обізнана щодо її існування, останній день на оскарження постанови суду припадав на 21 грудня 2020 року (робочий день понеділок), а враховуючи, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання її повного тексту та зважаючи на її обізнаність щодо існування постанови та присутність при її винесенні, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мала всі можливості, починаючи з наступного дня, тобто з 11 грудня 2020 року оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, але не скористалась своїм правом. Строк апеляційного оскарження може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. В клопотанні щодо поновлення строків на апеляційне оскарження інших доводів, які заслуговують на увагу, щодо того, з яких підстав особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не могла оскаржити постанову суду у визначений законом строк, апелянт не наводить. З огляду на зазначені обставини підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту. Керуючись ст.294 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ: відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року, якою визнано винною ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік, у зв`язку з чим повернути їй апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами. Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.М. Білоконев Дата документу Справа № 333/5090/20