Постанова 4824 № 756/14268/19

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 січня 2021 року м. Київ справа № 756/14268/19 провадження № 22-ц/824/141/2021 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Іванової І.В. (суддя-доповідач), Гуля В.В., Матвієнко Ю.О. сторони: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року у складі судді Яценко Н.О., повний текст складений 30.03.2020 року, в с т а н о в и в: У жовтні 2019 року позивач ТОВ «Глобал Спліт»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 грудня 2013 року між Всеукраїнський банк розвитку 1020 Авто та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ІКАPNABG.200977.001. Відповідно до умов кредитного договору кредитор надав відповідачу кредит грошові кошти в розмірі 137 746 грн. 75 коп., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 04 грудня 2020 року та сплатити проценти за його користування. Нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, за методом «факт/360» відповідно до чинного законодавства України. Цільове призначення (мета) кредиту: придбання автомобіля, а саме автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_1 . 05 грудня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань заставодавцем перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» передано вищевказаний автомобіль, в силу чого ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» має право в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Також, 05 грудня 2013 року між Всеукраїнський банк розвитку 1020 Авто та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РХ029031.200997.001, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, комісії, винагороду за надання фінансового інструменту, винагороду за резервування ресурсів, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення за цим договором. 06 березня 2019 року між Всеукраїнський Банк розвитку 1020 Авто та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 164 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеними між Кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових зобов`язаннях. Позивач зазначає, що через невиконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору загальний розмір заборгованості станом на дату подачі позовної заяви складає 153 987 грн.12 коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту 60 320 грн. 37 коп., сума заборгованості за відсотками - 30 325 грн. 01 коп., сума заборгованості по пені - 63 341 грн. 74 коп., яку і просять суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Глобал Спліт» відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення через порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства задовольнити. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ТОВ «Глобал Спліт» посилається на те, що наявність рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року у справі № 756/9411/15 про стягнення боргу та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов`язання й відкриття виконавчого провадження за цим рішенням, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Позивач вважає, що відмовою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт», місцевий суд не взяв до уваги той факт, що боржником на сьогоднішній день зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконано, і таким чином знехтував правом товариства звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи законних інтересів. Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідачі пояснюють, що у них не існувало заборгованості перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» станом на 23 лютого 2018 року, оскільки рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року з них солідарно стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїснький банк розвитку» заборгованість за договором № ІКАPNABG.200977.001 від 05 грудня 2012 року в розмірі 165 561 грн. 81 коп., також судом вирішено питання про судові витрати. Відповідно до заяви стягувача про виконання зобов`язань за виконавчим документом № 13233 від 23 лютого 2018 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», зобов`язання відповідачів за вказаним кредитним договором виконано в загальному розмірі 165 561 грн. 81 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року між ПАТ Всеукраїнський банк розвитку 1020 Авто та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № ІКАPNABG.200977.001 (а.с. 26-28). Відповідно до умов кредитного договору кредитор надав відповідачу грошові кошти в розмірі 137 746 грн. 75 коп., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 04 грудня 2020 року та сплатити проценти за його користування. Нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, за методом «факт/360» відповідно до чинного законодавства України. Цільове призначення (мета) кредиту : придбання автомобіля, а саме автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_1 . 05 грудня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань заставодавцем перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» передано вищевказаний автомобіль, в силу чого ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» має право в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця (а.с. 34-38). 05 грудня 2013 року між Всеукраїнський банк розвитку 1020 Авто та ОСОБА_2 укладено договір поруки № РХ029031.200997.001, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між Кредитором та позичальником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, комісії, винагороду за надання фінансового інструменту, винагороду за резервування ресурсів, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення за цим договором (а.с. 32-33). 06 березня 2019 року між Всеукраїнський Банк розвитку 1020 Авто та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 164 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ІКАPNABG.200977.001 від 05 грудня 2013 року перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Судом також встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїснький банк розвитку» заборгованість за договором № ІКАPNABG.200977.001 від 05 грудня 2012 року в загальному розмірі 165 561 грн. 81 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 81-84). Відповідно до заяви стягувача про виконання зобов`язань за виконавчим документом № 13233 від 23 лютого 2018 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», зобов`язання відповідачів за вказаним кредитним договором виконано в загальному розмірі 165 561 грн. 81 коп. (а.с. 85). У відповідності до постанови старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ясінської К.М. про закінчення виконавчого провадження від 13 квітня 2018 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 756/9411/15-ц, виданого 06 січня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за договором № ІКАPNABG.200977.001 від 05 грудня 2012 року у розмірі 165 561 грн. 81 коп., закінчено (а.с. 88-89). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 травня 2018 року, винесеної заступником начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чернявською Т.М., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 756/9411/15-ц, виданого 06 січня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості в розмірі 165 561 грн. 81 коп., закінчено (а.с. 86-87). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт»суд першої інстанції виходив з того, що первісний кредитор пред`явивши в липні 2015 року позов до суду про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом, пені, штрафу на загальну суму 165 561 грн. 81 коп., яка стягнута рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, у зв`язку з чим доводи позивача про наявність боргу у відповідачів за кредитним договором №ІКАPNABG.200977.001 не знайшли свого підтвердження. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тобто, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) дійшла висновку, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Отже, у даній справі, банк, звернувшись із позовом про дострокове повернення кредиту шляхом стягнення заборгованості, на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки (пені, штрафів), у зв`язку із чим право кредитора нараховувати передбачені договором проценти припинилось. Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року по справі № 756/9411/15-ц, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» було солідарно стягнуто заборгованість за договором № ІКАPNABG.200977.001 від 05 грудня 2012 року в розмірі 165 561 грн. 81 коп., засвідчило такі зміни. Колегія суддів звертає увагу на те, що заборгованість за кредитним договором ІКАPNABG.200977.001 від 05 грудня 2012 року вже стягнута. За таких обставин позовні вимоги є безпідставними, а правові підстави для задоволення позову відсутні. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Після закінчення строку дії кредитного договору кредитор має право на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, якщо зобов`язання залишається невиконаним, разом із тим таких вимог в контексті цього позову не заявлено. Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду від 08 грудня 2015 року виконане, заборгованість за кредитним договором яка була стягнута на підставі цього рішення є погашеною. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів, що є виключною компетенцією суду. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили покласти на позивача судові витрати, понесені ними у зв`язку з розглядом даної справи. При цьому, апеляційний суд виходить з обґрунтованості заявлених вимог, підтверджених договорами про надання правової допомоги № 26/02-20, № 27/02-20 від 20 лютого 2020 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4216/10 від 08 липня 2010 року, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015, № ОУ-0000073, квитанціями № 0.0.1647399435.1 від 13 березня 2020 року, № 0.0.1662900395.1 від 28 березня 2020 року, № 0.0.1827950683.1 на загальну суму в розмірі 10 000 грн. Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 374, 375, 381, 389 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» залишити без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року залишити без змін. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (ЄДРПОУ 41904846)на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (шість тисяч) гривень. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України. Головуючий: Судді: