Постанова 4852 № 200/20497/14-а

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 13 січня 2021 року м. Дніпросправа № 200/20497/14-а Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року (суддя Юрков Е.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась з позовом до Дніпровської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Суд вирішив визнати неправомірними та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 223/53 від 18.06.2014 року і № 318/56 від 29.10.2014 року. Зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 01 квітня 2010 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 . Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції змінити в частині «зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 01 квітня 2010року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 » на «зобов`язати Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 ». Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, визнавши неправомірність відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою, повинен був зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою. Позивач зазначає, що в іншому випадку спосіб захисту його порушених прав не є ефективним. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як було встановлено судом першої інстанції, 01 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 разом з графічними матеріалами. Дніпропетровською міською радою не було прийнято жодного рішення, щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 . Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року у справі № 200/2746/13-ц, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, позовні вимоги задоволено; визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 01 квітня 2010 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 ; зобов`язано Дніпропетровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 01 квітня 2010 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 . Рішенням Дніпропетровської міської ради № 223/53 від 18.06.2014 року, прийнятим на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2014 року за виконавчим листом № 200/2746/13-а, виданим 04.10.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, щодо зобов`язання Дніпропетровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 01.04.2010 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку в АДРЕСА_1 , враховуючи постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 року по справі № 200/2746/13-ц, відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку в АДРЕСА_1 , у зв`язку з ненаданням до клопотання стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки документів та матеріалів із землеустрою, визначених ст. 123 Земельного кодексу України, та п. 2.2.2 Порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 25.12.2013 № 175/45. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року у справі № 200/5976/13-ц зобов`язано Дніпропетровську міську раду протягом одного місяця після набрання рішенням законної сили розглянути питання про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно її заяви від 01.04.2010 року. Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2014 року стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн. Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року вирішено в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року в частині зобов`язання Дніпропетровську міську раду протягом одного місяця після набрання рішенням законної сили розглянути питання про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно її заяви від 01.04.2010 року скасовано; в решті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року залишено без змін. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2014 року за виконавчим листом № 200/5976/13-ц, виданим 16.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, щодо зобов`язання Дніпропетровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 01.04.2010 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку в АДРЕСА_1 , рішенням Дніпропетровської міської ради № 318/56 від 29.10.2014 року відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку в АДРЕСА_1 , у зв`язку з ненаданням до клопотання стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки документів та матеріалів із землеустрою, визначених ст.ст. 118, 123 Земельного кодексу України, а саме письмової згоди землекористувача, засвідченої нотаріально. Сторона ОСОБА_2 звернулась з зазначеним позовом. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що мотиви Дніпропетровської міської ради відмови в наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, судом не можуть бути визнані правомірними, оскільки не відповідають приписам статті 118 Земельного кодексу України. Також судом було зазначено, що в даному випадку питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою віднесено до компетенції відповідача - Дніпропетровської міської ради та приймається ним на основі адміністративного розсуду, а відтак суд зобов`язує Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 01 квітня 2010 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 , та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Колегія суддів враховує, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 у справі № 200/2746/13-ц було визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 01 квітня 2010 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 ; Зобов`язано Дніпропетровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 01 квітня 2010 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 . Судом було встановлено, що відповідач в порушення ст. 118 Земельного кодексу України та ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не виконав покладений на нього обов`язок, а саме не розглянув клопотання позивача та не прийняв відповідного рішення. Суд не давав оцінки наявності підстав для задоволення клопотання позивача. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року у справі № 200/5976/13-ц в частині зобов`язання Дніпропетровську міську раду протягом одного місяця після набрання рішенням законної сили розглянути питання про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно її заяви від 01.04.2010 року скасовано. Таким чином, не надавалась оцінка документам, які передбачені ч.6 ст.118 Земельного кодексу України та подавались позивачем до клопотання від 01 квітня 2010 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Разом з тим, суд зазначає, що такий спосіб захисту, як зобов`язання позивача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи. Судом першої інстанції вірно було зазначено, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду. Таким чином підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без змін Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 14 січня 2021 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш