Постанова Північний апеляційний господарський суд № 905/3553/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" січня 2021 р. Справа№ 905/3553/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Пантелієнка В.О. Доманської М.Л. За участю секретаря судового засідання Брунько А.І. та представників сторін: від Компанії Ceska Exportni Banka: Ніколаєв І.С. (Ордер КВ №829737 від 10.07.2020); Київська міська прокуратура - Константинова І.В. (посвідчення №058167 від 01.12.2020). розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 за заявою представника Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. Титича В.М. щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/3553/15 (суддя - Привалов А.І.) за позовом Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. до 1) Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 2) Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 3) Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську (наразі м. Бахмут) Донецької області, 4) Міністерства юстиції України, 5) Державної казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" за участю Прокуратури Донецької області про стягнення 23 215 729, 00 грн, ВСТАНОВИВ: Компанія Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області про стягнення з Державного бюджету України 23 215 729,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області та Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Державного бюджету України на користь Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) (Чеська Республіка, м. Прага, вул. Водічкова, 34, п.с. 701, 111 21; ідентифікаційний номер № 63078333, зареєстрований у Торговому реєстрі при Муніципальному суді в Празі) шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в розмірі 23 215 729,00 грн. 05.09.2019 представник Ceska Exportni Banka, a.s. Титич В.М. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 залишено без розгляду заяву представника Ceska Exportni Banka, a.s. Титича В.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Не погодившись з постановленою ухвалою, Компанія Ceska Exportni Banka, a.s. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу. Також скаржник просив стягнути судовий збір з державного бюджету через Управління державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області. В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Мотивуючи вимоги апеляційної скарги апелянт стверджує, що 04.09.2019 ним подано до місцевого господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (в порядку ст. 244 ГПК України) згідно з якою останній просив суд розподілити судові витрати у відповідності до клопотання про розподіл судових витрат №371 від 16.04.2018. Однак Господарський суд міста Києва помилково розцінив вказану заяву, як клопотання про подання доказів про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (в порядку ст. 129 ГПК України). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. (колегія суддів у складі: Коротун О.М. (головуючий суддя), Майданевич А.Г., Сулів В.В.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019; апеляційну скаргу призначено до розгляду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 апеляційне провадження у справі №905/3553/15 за апеляційною скаргою Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 зупинено до набрання законної сили рішення з перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №905/3553/15. Після поновлення апеляційного провадження у справі №905/3553/15 (ухвала суду від 26.02.2020), ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 (колегією суддів у складі: ОСОБА_1, Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.) апеляційну скаргу Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 за заявою представника Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. Титича В.М. щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/3553/15 призначено до розгляду. У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2020), згідно службової записки Секретаря судової палати від 03.12.2020, за розпорядженням Керівника апарату суду від 03.12.2020, у справі №905/3553/15 призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020, для розгляду апеляційної скарги Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. у справі №905/3553/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №905/3553/15 прийнято до провадження визначеною колегією суддів; розгляд апеляційної скарги Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. призначено на 12.01.2021. В судовому засіданні 12.01.2021 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу. Прокурорка Київської міської прокуратури заперечувала проти вимог апеляційної скарги, просила суд оскаржувану ухвалу залишити без змін. В судовому засіданні 12.01.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Компанії Ceska Exportni Banka, a.s., виходячи з наступного. Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Як слідує з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області про стягнення з Державного бюджету України 23 215 729,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями. 16.04.2018 представник Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. подав до місцевого господарського суду клопотання №371 , згідно з яким просив суд розподілити судові витрати, а саме стягнути з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області судові витрати, понесені Чеська Експортні Банк, а.с. на оплату послуг адвоката у сумі 9 060,2 Євро за період з 06.03.2015 по 29.12.2017, у еквіваленті національної валюти, виходячи з курсу євро до гривні, встановленого Національним Банком України на день винесення рішення у справі (а.с. 214- 228, т. 6). Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Державного бюджету України на користь Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в розмірі 23 215 729,00 грн. При винесенні вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим представник Чеська Експортні Банк, а.с. 04.09.2019 подав до місцевого господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат, понесених Чеським Експортним Банком за період з 06.03.2015 по 29.12.2017, згідно заяви від 16.04.2018. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 залишено без розгляду заяву представника Ceska Exportni Banka, a.s. Титича В.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування даного рішення суд першої інстанції зазначив, що у судовому засіданні 13.08.2019 представник позивача заявив усне клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, після ухвалення судового рішення, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України. Разом з тим заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення подана з пропуском п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, що стало підставою для залишення вказаної заяви без розгляду. Північний апеляційний господарський суд не погоджується з вказаними висновками Господарського суду міста Києва зважаючи на наступне. Так, відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду. Дослідивши матеріали справи та диск звукозапису судового засідання від 13.08.2019 в їх сукупності, колегія суддів встановила, що в судовому засіданні 13.08.2019 представник позивача повідомив, що буде звертатись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки станом на час розгляду справи по суті не має змоги подати докази, що підтверджують розмір понесених клієнтом витрат за весь час розгляду справи. При цьому просив суд задовольнити клопотання позивача про розподіл судових витрат у тому об`ємі, що зазначено в клопотанні. За таких обставин, при винесенні рішення від 13.08.2019 Господарський суд міста Києва мав розглянути клопотання позивача №371 від 16.04.2018 про розподіл судових витрат на підставі наявних у справі доказів, а саме за період з 06.03.2015 по 29.12.2017. Проте зазначене клопотання позивача не було розглянуто судом. Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 04.09.2019 представник позивача звернувся до місцевого господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якого повідомив про неможливість подання доказів в підтвердження розміру судових витрат, які понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи за період з 01.01.2018 та просив суд ухвалити додаткове рішення на підставі документів наявних в матеріалах справи виходячи зі змісту клопотання позивача від 16.04.2018. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи зміст заяви позивача від 04.09.2019, місцевий господарський суд, в силу положень ГПК України, повинен був розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в розрізі двох аспектів, а саме: - розглянути клопотання позивача від 16.04.2018 про розподіл судових витрат за період з 06.03.2015 по 29.12.2017; - розглянути клопотання позивача про розподіл судових витрат за період з 01.01.2018 по час розгляду справи по суті (13.08.2019). Проте, місцевий господарський суд не з`ясувавши всіх обставин справи, в порушення норм процесуального права, помилково розцінив заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 04.09.2019, яка була подана в порядку ст. 244 ГПК України, як клопотання про надання доказів про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог та як наслідок, не здійснив розгляд клопотання позивача від 16.04.2018 про розподіл судових витрат. Крім того слід звернути увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно ч. 3 ст 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Таким чином, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті позовних вимог не було розглянуто клопотання позивача про розподіл судових витрат від 16.04.2018 №371, зважаючи на заяву позивача від 04.09.2019, Господарський суд міста Києва повинен був призначити судове засідання для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. Тоді як оскаржувана ухвала, в порушення зазначених норм, постановлена судом без виклику сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними завданнями (принципами) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Згідно ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Враховуючи викладене в постанові, зважаючи на неможливість суду апеляційної інстанції здійснювати розгляд заяв (клопотань), що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, беручи до уваги основні завдання господарського судочинства, з метою недопущення порушення прав позивача на розподіл судових витрат, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №905/3553/15, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 ГПК України, та направлення справи №905/3553/15 до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про розподіл судових витрат понесених Компанією Ceska Exportni Banka, a.s. під час розгляду даної справи. За таких обставин апеляційна скарга Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. підлягає задоволенню, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір, що сплачено скаржником при зверненні з даною апеляційною скаргою стягується з Державного бюджету України. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №905/3553/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №905/3553/15 скасувати.

3. Справу №905/3553/15 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про розподіл судових витрат понесених Компанією Ceska Exportni Banka, a.s.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області (84500, Денецька обл., вул. Миру, 44; код ЄДРПОУ 37868870) на користь Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) (Чеська Республіка, м. Прага, вул. Водічкова, 34, п.с. 701, 111 21; ідентифікаційний номер №63078333, зареєстрований у Торговому реєстрі при Муніципальному суді в Празі) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України. Повний текст постанови складено 13.01.2021. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді В.О. Пантелієнко М.Л. Доманська