Постанова 4873 № 911/208/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" січня 2021 р. Справа№ 911/208/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Шаптали Є.Ю. суддів: Тищенко А.І. Яковлєва М.Л. без повідомлення (виклику) учасників справи розглянувши апеляційну скаргу Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/208/20 (суддя Колесник Р.М., повний текст рішення складено 01.07.2020) за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 157 038,97 грн. ВСТАНОВИВ: Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заборгованості в розмірі 157 038,97 грн. за договором на виконання проектних робіт № 16175. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до умов договору № 16175 на користь відповідача виконано проектні роботи, що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт №№ 1, 2 на суму 16 905,56 грн. та 140 133,40 грн. відповідно, однак відповідач мотивованої відмови від підписання актів не надав, заперечень щодо виконаних робіт не висловив, прийняті роботи не оплатив, внаслідок чого утворилася стягувана сума боргу. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/208/20 позов державного підприємства "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництво "Укрндпіцивільбуд" задоволено повністю. Стягнуто з Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництво "Укрндпіцивільбуд" 157 038,97 грн. основного боргу та 2 355,59 грн. судового збору. Зазначене рішення мотивоване наступним: - оскільки додаткова угода № 1 та акти здачі-приймання робіт, що було направлено позивачем 01.08.2018 відповідно до п. 6.3. договору, що було отримано відповідачем, в строки, визначені п. 6.3.1 договору, підписано та повернуто позивачу не було, як не було і надано письмової мотивованої відмови від прийняття робіт, то відповідно до п. 6.3.2. договору фактично виконана робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає оплаті в порядку, визначеному п. 3.8 договору, а відтак суд визнав доведеним факт існування простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 157 038,97 гривень; - суд зазначив, що звертаючись із клопотанням про призначення експертизи відповідач фактично визнав те, що роботи позивачем були виконанні, але відповідач не погоджується саме із сумою, яка підлягає до сплати відповідачем; - крім того, суд наголосив, що непідписання відповідачем наданих позивачем актів не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язання з оплати робіт, виконання яких, ним не заперечувалися. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/208/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову Державному підприємству «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництво «Укрндпіцивільбуд» про стягнення 157 038,97 грн. та понесені судові витрати. Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його ухваленим судом на підставі неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, неправильної оцінки та дослідження доказів та таким, що є необґрунтованим. Зокрема, апелянт наголошує, що Гореницька сільська рада як замовник за договором не надавала відповідачу як виконавцю робіт письмової згоди на залучення сторонніх (третіх) осіб для виконання проектних робіт за договором від 15.06.2017 року №16175, передачі вихідних даних, що стосуються предмету договору, третім особам, не надавала письмової згоди на укладання договорів субпідряду. Також, апелянт переконаний, що надані позивачем документи, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема щодо виконання другого етапу робіт, не можуть підтверджувати виконання позивачем другого етапу робіт за договором. 18.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Поляк О. І., Яковлєв М. Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі №911/208/20 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/208/20. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання. Розгляд апеляційної скарги Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/208/20 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/208/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом акту за результатами розгляду апеляційної скарги на підставі п. 5 ст.262 ГПК України. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4058/20 від 27.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Поляк О. І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді:Тищенко А. І., Яковлєв М. Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі №911/208/20 прийнято апеляційну скаргу Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/208/20 до провадження визначеним складом колегії суддів. Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що про відкриття апеляційного провадження відповідач повідомлений належним чином, оскільки відповідну ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 отримав 03.09.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0411632006950. Суд апеляційної інстанції зазначає, що головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 17.12.2020 по 31.12.2020 та у відпустці з 04.01.2021 по 06.01.2021. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Так, згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 2017 року між ДП «Укрндпіцивільбуд» (виконавець) та Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (замовник) укладено договір № 16175 на виконання проектних робіт (надалі - договір) (а.с.10-15). Предметом вказаного договору у пункті 1.1. сторони визначили: в порядку та на умовах визначених цим договором, замовник доручає та сплачує, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати проектні роботи: Робочий проект нового будівництва котельні на твердому паливі (пелети) для опалення будинку культури по вул. Соборна, 203 та загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Соборна, 150 в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області (надалі - роботи). Умовами вказаного договору сторони погодили наступне. За змістом пункту 2.1. договору робота, передбачена договором, здійснюється етапами. Види і зміст робіт щодо розробки документації виконавцем, вимоги щодо них та строки виконання кожного етапу таких робіт визначаються календарним планом виконання робіт, який є додатком до цього договору (надалі іменується «Календарний план виконання робіт») та є невід`ємною частиною даного договору (додаток № 2 до договору). Завершення виконання кожного етапу робіт щодо розробки документації оформляється актами здачі-прийняття виконаних робіт. Відповідно до пункту 2.1. договору ціна робіт за цим договором визначається за ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 на підставі договірної ціни, який є додатком до цього договору (додаток № 3 до договору). Згідно з пунктом 2.2. договору за виконання робіт, визначених п. 1.1 договору, замовник сплачує виконавцю 191 337,69 грн., крім того ПДВ 20%: 38267,54 грн., а всього 229605,23 грн. (надалі - ціна робіт). Розрахунок за виконані роботи кожного етапу замовник здійснює протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту прийняття виконаних робіт відповідного етапу: за виконані роботи етапу « 1»: 16905,57 грн., в т.ч. ПДВ 20%; за виконані роботи етапу « 2»: 198897,74 грн., в т.ч. ПДВ 20%; за виконані роботи етапу « 3»: 13801,92 грн., в т.ч. ПДВ 20% (пункт 2.3. договору). Сторони у пункті 2.4. договору погодили, що ціна робіт є динамічною та може змінюватись (уточнюватись) у випадках, передбачених договором, або при зміні умов договору, шляхом укладення додаткової угоди до договору. У пункті 3.2. договору сторонами визначено, що виконані роботи по кожному етапу виконавець передає по накладній замовнику або представнику замовника, який діє на підставі довіреності, в наступній кількості примірників: по першому етапу: в 1 (один) паперовий примірник; по другому етапу: в 4 (чотири) паперових примірники, а також на електронному носієві. Креслення, пояснювальні записки інша текстова інформація в електронному вигляді передаються на СD-диску в кількості 1 шт. в форматі Рortable Document Format (РDF); по третьому етапу: експертний висновок в 1 (одному) паперовому примірнику. Виконані роботи замовник або представник замовника, який діє на підставі довіреності, отримує за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 50, кім. 201, поверх

2. Одночасно з виконаними роботами виконавець передає замовнику 3 (три) примірники акту здачі-прийняття виконаних робіт, з яких: 2 (два) примірники підлягають поверненню виконавцю, 1 (один) залишається замовнику. Датою отримання замовником робіт вважається дата проставлення замовником (представником замовника, який діє на підставі довіреності) підпису в накладній (пункт 3.4 договору). Відповідно до п. 3.5. договору замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання робіт, передбачених договором та актів здачі - прийняття виконаних робіт, зобов`язаний надати або направити поштою рекомендованим листом виконавцю підписані 2 (два) примірники акту здачі - прийняття виконаних робіт або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт. Згідно з пунктом 3.6. договору в разі наявності у замовника зауважень до виконаних виконавцем робіт, протягом строку, передбаченого п. 3.5 договору, замовник надає виконавцеві письмову мотивовану відмову. У випадку письмової мотивованої відмови замовника від приймання робіт за даним договором складається протокол з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання. Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої замовнику проектної документації, що не відповідає діючим на території України державним будівельним нормам, стандартам та правилам. У випадку припинення робіт та розірвання договору, або у випадку призупинення робіт, фактично виконанні виконавцем роботи на момент їх припинення чи призупинення, оплачуються замовником в розмірі зазначеному в акті здачі-прийняття робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту їх прийняття (пункт 3.8. договору). За змістом пункту 3.9 договору в разі, якщо протягом 5 (п`яти) календарних днів після отримання замовником повідомлення про завершення робіт замовником не будуть отримані виконані роботи за вказаною в п. 3.4 договору адресою, виконавець має право направити замовнику виконані роботи разом з актами здачі-прийняття виконаних робіт поштою. Роботи, отримані поштою, розглядаються як такі, що отримані в порядку, передбаченому п. 3.4 договору. В такому випадку датою отримання робіт, є дата зазначена на документі, що підтверджує отримання роботи замовником. Згідно з пунктом 4.2. договору замовник зобов`язаний: - прийняти та здійснювати оплату за належним чином виконані роботи на умовах, передбачених договором, в т.ч. у випадку дострокового їх виконання, а також у випадку виконання робіт певного етапу без здійснення розрахунку за виконані роботи попереднього етапу (підпункт 4.2.3); - у випадку відсутності зауважень до виконаних виконавцем робіт, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання робіт надати або направити поштою рекомендованим листом виконавцю підписані 2 (два) примірники акту здачі-прийняття виконаних робіт (підпункт 4.2.4); - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання від виконавця письмово повідомлення про припинення виконання робіт у зв`язку з неминучістю отримання негативного результату - повідомити виконавця про доцільність продовження виконання робіт, або замінити недоброякісний або непридатний матеріал (вихідні дані), змінити вказівки про спосіб виконання роботи або усунути інші обставини, що загрожують якості або придатності результату роботи. Сторони у пункті 6.1. договору погодили, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 6.3. договору якщо в процесі виконання робіт виявиться недоцільність подальшого проведення робіт та (або) відсутність коштів, виконавець на підставі письмового звернення замовника має право припинити роботи, та сторони за взаємною згодою можуть розірвати договір. Припинення робіт та розірвання договору здійснюється шляхом укладання між сторонами додаткової угоди до договору, передачі замовнику фактично виконаних робіт в 1 (одному) паперовому примірнику та оплати ним цих робіт в розмірі, зазначеному в акті здачі-прийняття виконаних робіт. Додаткову угоду про припинення робіт та розірвання договору, акт здачі-прийняття виконаних робіт та фактично виконані роботи, виконавець передає замовнику протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання письмового звернення. У пункті 6.3.1 договору сторони визначили, що протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання замовником від виконавця додаткової угоди про припинення робіт та розірвання договору, акта здачі-прийняття виконаних робіт та фактично виконаних робіт, замовник зобов`язаний повернути виконавцю підписану додаткову угоду, а також один примірник підписаного акту здачі-прийняття виконаних робіт або замовник надає письмову мотивовану відмову від прийняття робіт. Розрахунок за фактично виконанні роботи здійснюється в порядку передбаченому п. 3.8. договору. Згідно з пунктом 6.3.2. договору якщо протягом терміну, встановленого п. 6.3.1. договору, виконавець не отримає підписану додаткову угоду про припинення робіт та/або підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт, або письмову мотивовану відмову від прийняття робіт, фактично виконана робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає оплаті в порядку визначеному п. 3.8. договору. Зі змістом пункту 6.7. зміна строків або розірвання договору в односторонньому порядку здійснюється шляхом направлення замовнику листа з повідомленням про зміну строків або розірвання договору. У випадку розірвання договору в односторонньому порядку виконавець передає замовнику фактично виконані роботи з актом здачі-прийняття виконаних робіт та замовник зобов`язаний в порядку передбаченому п.п. 3.5-3.8. договору прийняти дані роботи та оплатити. Пунктами 8.1, 8.2 договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до31.12.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов`язань. Припинення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Одночасно із підписанням договору сторонами погоджено у пункті 12 договору перелік додатків до договору та підписано: - додаток № 1 до договору: протокол погодження договірної ціни (а.с.16), за яким сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни за роботу, що виконується у сумі 229 605,23 гривень. Сторони встановили, що протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між замовником і виконавцем; - додаток № 2 до договору: календарний план виконання робіт (а.с.17), згідно якого: І етап - Підготовчі та інженерно-геологічні вишукування, в тому числі: містобудівний розрахунок (кошторис № 1); викопіювання з детального плану території (кошторис № 2); інженерно-геологічні вишукування (кошторис № 3) на загальну суму 16 905,57 гривень; ІІ етап - Робочий проект (кошторис № 4) на загальну суму 198 897,74 гривень; ІІІ етап - Надання послуг по організації експертизи, в тому числі: надання послуг по організації експертизи (кошторис № 5); експертиза кошторисної документації робочого проекту на загальну суму 13801,92 гривень; - додаток № 3 до договору: договірну ціну на виконання проектно-вишукувальних робіт (а.с.18), за якою договірна ціна з урахуванням ПДВ становить 229 605,23 гривень; - кошторис № 1 на виконання проектних робіт (додаток № 4 до договору), кошторис № 2 на виконання проектних робіт (додаток № 5 до договору), кошторис № 3 на вишукувальні роботи (додаток № 8 до договору), кошторис № 4 на виконання проектних робіт (додаток № 9 до договору), зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (додаток до кошторису № 4), кошторис № 5 на проектні (вишукувальні) роботи (додаток № 11 до договору) (а.с. 19-27). Також між виконавцем, замовником та ПП «Юксі» (підприємство, яке на підставі договору від 04.04.2017 № 298.16.01 було залучено позивачем для розроблення робочого проекту відповідача) було погоджено завдання на проектування (а.с. 122-125). З матеріалів справи вбачається, що виконавцем на виконання умов договору було виконано та 04.12.2017 передано представнику замовника результати робіт з розробки документації «Нового будівництва котельні на твердому паливі (пелети) для опалення будинку культури по вул. Соборна, 203 та загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Соборна, 150 в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області» (том І - містобудівний розрахунок, том ІІ - інженерно-геологічні роботи), разом із актом здачі-прийняття робіт № 1 на загальну суму 16905,56 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи накладною №

381. Листом від 05.07.2018 № 02-14/525, який отримано ДП «Укрндпіцивільбуд» 19.07.2018, Гореницька сільська рада повідомила виконавця про розірвання договору № 16175 та просила вважати припиненим договір з 31.12.2017 за згодою сторін. До вказаного листа замовник долучив проект додаткової угоди від 31.12.2017 № 1 про припинення договору (а.с.33-34). Листом від 01.08.2018 № 470 ДП «Укрндпіцивільбуд», з урахуванням листа замовника від 05.07.2018 № 02-14/525 та на підставі пункту 6.3 договору, надіслало на адресу Гореницької СР проект додаткової угоди № 1 на призупинення виконання робіт по договору та фактично виконані роботи, станом на момент їх призупинення, 2 етапу робіт на суму 140 133,40 грн. Виконавцем до вказаного листа долучено: акт здачі-прийняття робіт № 2 на загальну суму 140133,40 грн.; накладну № 363 з переліком документації, що передається по накладній (креслення ГП-1 - генплан, креслення АР-1 - загальні дані (початок), креслення АР-2 - загальні дані (закінчення), креслення АР-3 - план на відм. - 2,800; 0,000 план покрівлі, креслення АР-4 - фасади, креслення АР-5 - розрізи 1-1; 2-2, книга 1 - затверджувальна частина пояснювальна записка, вихідні дані. Креслення марки ТМК, ОВ, ВК, ЕТР, АТМК, книга 1.1 - пояснювальна записка, вихідні дані. Креслення марки ТМК, ОВ, ВК, ЕТР, АТМК, СПС, СОС, БЗ, книга 1.2 - об`єктні та локальні кошториси) (а.с. 35-36). Факт направлення листа, акту та накладної з переліком документації, що додається до неї, на належну адресу відповідача, підтверджується описом вкладення у цінний лист від 01.08.2018 за номером поштового відправлення 0303912670301 (а.с.39-40). У зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку по оплаті виконаних позивачем робіт, останній звертався до відповідача із претензіями від 07.09.2018 № 557 та від 26.10.2018 № 663, згідно з якими просив замовника оплатити виконані роботи, однак відповідач вказані претензії проігнорував. Позивач, звернувшись з позовом, стверджує, що відповідач свій обов`язок за договором в частині оплати виконаних позивачем робіт не виконав, внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 157 038,97 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. За змістом ст.ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Укладений договір за своїм змістом є договором підряду та є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором. Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх. За змістом частин 1, 2, 4 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Відповідно до 1, 2 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Частинами 1, 2 ст. 888 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника. Приписами п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України передбачено: підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 889 Кодексу замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом. Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Відповідно до частини 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Кодексу). Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем були виконані проектні роботи першого та другого етапу робіт по об`єкту, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт № 1 на суму 16905,56 грн. та актом здачі-прийняття виконаних робіт № 2 на суму 140133,40 грн. При цьому вказані акти підписані лише виконавцем - ДП «Укрндпіцивільбуд». Так, як було зазначено вище, пунктами 3.5., 3.7. договору визначено, що замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів, з дати отримання робіт, передбачених договором та актів здачі-прийняття виконаних робіт, зобов`язаний надати або направити поштою рекомендованим листом виконавцю підписані 2 (два) примірники акту здачі-прийняття виконаних робіт або письмову відмову від прийняття виконаних робіт. Якщо протягом терміну, встановленого у п. 3.5 даного договору, виконавець не отримує від замовника підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт або письмову мотивовану відмову від замовника, робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає до оплати за одностороннім актом здачі-прийняття виконаних робіт При цьому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що замовник, на виконання п. 3.5. договору, підписані екземпляри актів повернув виконавцю, чи надав обґрунтовану відмову від підписання актів наданих послуг, тож відповідно до п. 3.7. договору, такі акти вважаються підписані, а роботи наданими належної якості та у повному обсязі. Також з матеріалів справи вбачається, що оскільки додаткова угода № 1 та акти здачі-приймання робіт, що було направлено позивачем 01.08.2018 відповідно до п. 6.3. договору, що було отримано відповідачем, в строки, визначені п. 6.3.1 договору, підписано та повернуто позивачу не було, як не було і надано письмової мотивованої відмови від прийняття робіт, то відповідно до п. 6.3.2. договору фактично виконана робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає оплаті в порядку, визначеному п. 3.8 договору. Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18. Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведення факту існування простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 157038,97 грн., а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та належить до задоволення, з чим погоджується колегія суддів. Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне. Так, апелянт наголошує, що Гореницька сільська рада як замовник за договором не надавала відповідачу як виконавцю робіт письмової згоди на залучення сторонніх (третіх) осіб для виконання проектних робіт за договором від 15.06.2017 року №16175, передачі вихідних даних, що стосуються предмету договору, третім особам, не надавала письмової згоди на укладання договорів субпідряду. Як вже було зазначено раніше, між виконавцем, замовником та ПП «Юксі» (підприємство, яке на підставі договору від 04.04.2017 № 298.16.01 було залучено позивачем для розроблення робочого проекту відповідача) було погоджено завдання на проектування (а.с. 122-125). Апелянт переконаний, що судом при винесенні рішення не було надано належної оцінки вищевказаним доводам відповідача. Однак такі доводи не відповідають дійсності, оскільки судом перевірено доводи відповідача стосовно того, що Гореницька сільська рада не надавала виконавцю письмову згоду на залучення третіх осіб для виконання проектних робіт за договором № 16175 та надано їм правову оцінку. Суд першої інстанції зазначив, що зі змісту вказаного завдання вбачається, що замовником фактично було погоджено, що інженерні комунікації в межах приміщення котельні будуть виконані ПП «Юксі». Відтак, суд дійшов висновку, що вказана обставина спростовує доводи відповідача про те, що ним не надавалося письмової згоди на залучення третіх осіб для виконання проектних робіт за договором № 16175, оскільки підписання замовником завдання на виконання проектних робіт, свідчить про схвалення останнім залучення субпідрядника для виконання проектних робіт за договором № 16175. Колегія суддів, дослідивши завдання на проектування (а.с. 122-125), погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі аргументи відповідача спростовуються тим, що замовником в особі В.о. сільського голови Василевської В.В. погоджено та підписано завдання на проектування, що випливає зі змісту згаданого документу, оскільки у графі «

8. Проектна організація» було вказано «ПП «Юксі, м. Біла Церква», а даний документ підписано та погоджено В.о. Гореницької сільської ради та затверджено директором позивача, а наявність цього документу не заперечується сторонами. У той же час відповідач лише заперечує проти дослідження завдання на проектування в контексті підтвердження схвалення відповідачем залучення третьої особи з підстав, що такий документ відсутній в переліку додатків до договору, однак такі твердження суд визнає безпідставними з огляду на вищенаведене. Крім того, апелянт переконаний, що надані позивачем документи, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема щодо виконання другого етапу робіт, не можуть підтверджувати виконання позивачем другого етапу робіт за договором. Також відповідач зазначає, що позивачем не подано доказів щодо отримання відповідачем проектно-кошторисної документації робочих проектів, розроблених та переданих відповідачу. Судом встановлено, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому він вказував на те, що надані позивачем докази не можуть підтверджувати належне виконання робіт позивачем на суму 157 038,97 грн., які б мав сплатити відповідач. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що звертаючись із клопотанням про призначення експертизи відповідач фактично визнав те, що роботи позивачем були виконанні, але відповідач не погоджується саме із сумою, яка підлягає до сплати відповідачем. Судова колегія, досліджуючи це питання, перевірила наведені висновки суду та дійшла висновку, що вони є обгрунтованими, оскільки зі змісту поставлених на експертизу питань вбачається, що відповідач не заперечує проти виконання робіт, а має на меті з`ясувати, чи відповідає розроблена документація вимогам нормативно - правових актів в галузі будівництва та яка фактична вартість переданої частини такої документації, розробленої згідно договором від 15.06.2017 №16175. Тобто з наведеного випливає, що проти факту виконання робіт за договором відповідач не заперечував. Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник вказує, що додані позивачем документи не можуть підтверджувати виконання позивачем другого етапу робіт та обов`язку відповідача провести оплату в розмірі 157 038,97 грн., оскільки додаткових угод до договору не укладалось. Однак, судова колегія наголошує, що зі змісту договору вбачається, що розбіжності щодо вартості виконаних робіт вирішуються між сторонами під час погодження та підписання актів виконаних робіт, однак, як вже було встановлено судом раніше, відповідач після отримання від позивача актів, мотивованої відмови від їх підписання не надав, а, отже, фактично замовник погодився з тим, що позивач виконав роботи на суму визначену в актах. Отже, стосовно даного питання суд першої інстанції правильно зазначив, що непідписання відповідачем наданих позивачем актів не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язання з оплати робіт, виконання яких ним не заперечувалися. Відтак, наведені доводи скаржника судом відхиляються. За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши вищенаведені обставини, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/208/20. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/208/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення. З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/208/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 269, 270, 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/208/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/208/20.

5. Матеріали справи № 911/208/20 повернути до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України. Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала Судді А.І. Тищенко М.Л. Яковлєв