Постанова Харківський апеляційний суд № 641/4049/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2021 року м. Харків справа № 641/4049/19 провадження №22-ц/818/475/21 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого: Маміної О.В. суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю. за участю секретаря: Сізонової О.О. учасники справи: позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа: Відділення № 10 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», Приватне підприємство «Будсервіс 2», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділення № 10 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», Приватне підприємство «Будсервіс 2» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року постановлену під головуванням Боговського Д.Є. в залі суду в місті Харкові, - в с т а н о в и в : У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Відділення № 10 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», Приватне підприємство «Будсервіс 2» про поділ майна подружжя. 07 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 16 червня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлене таке питання: - Яка ринкова вартість автомобіля марки «Skoda», модель «Spaceback», 2016 року випуску, об`єм двигуна 1,6, автоматична коробка передач, пробіг 27000 км? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що автомобіль SKODA SPACEBACK, № НОМЕР_1 , випуск 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 був не єдиним автомобілем, придбаним за час спільного подружнього життя. В період шлюбу був також придбаний автомобіль SKODA SUPERB, VIN № НОМЕР_3 , рік випуску 2014, який ОСОБА_1 продав без її згоди за декілька днів до розірвання шлюбу та наразі ОСОБА_2 не нема можливості заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо автомобіля SKODA SUPERB, VIN № НОМЕР_3 , рік випуску 2014, що суттєво порушує принцип диспозитивності, який є основною засадою цивільного судочинства. Також зазначає, що в матеріалах справи вже є звіт ПП «СПІЛКА ЕКСПЕРТІВ» від 24.10.2019 року про визначення ринкової вартості транспортного засобу марки SKODA SPACEBACK, № НОМЕР_1 , випуск 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ринкова вартість вказаного автомобіля складає: 99 741 грн. 26 коп. Жодного аргументу та підстав щодо невідповідності даних цього звіту ОСОБА_1 не наведено. Вважає, що наявний в матеріалах справи звіт є належним, допустим та достатнім доказом по справі, а заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи є затягуванням судового процесу. Відзиву на апеляційну скаргу не надано. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Вирішуючи питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання. Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Статтею 76 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК Українипредметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є поділ майна подружжя. Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Згідно ч.1ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог є поділ майна подружжя, до складу якого входить автомобіль маркиSKODA SPACEBACK, № НОМЕР_1 , випуск 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Питання, поставлені ОСОБА_1 , стосуються предмета позову та потребують спеціальних знань. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для вирішення зазначених судом питань необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону. Посилання апелянта на те, що в матеріалах справ вже є звіт ПП «СПІЛКА ЕКСПЕРТІВ» від 24.10.2019 року про визначення ринкової вартості транспортного засобу марки SKODA SPACEBACK, № НОМЕР_1 , випуск 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 не позбавляє права позивача за первісним позовом надавати свої докази, в тому числі шляхом призначення автотоварознавчої експертизи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Відповідно до ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК Українисуд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає. Головуючий: О.В. Маміна Судді: С.С. Кругова О.Ю. Тичкова Повне судове рішення складено 13 січня 2021 року.