Постанова Полтавський апеляційний суд № 525/740/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 525/740/20 Номер провадження 33/814/48/21Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року,- ВСТАНОВИВ: Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пустовари Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, працюючий водієм в ПП «Комунар», визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн. Згідно з постановою, 08.06.2020 близько 10 год. 19 хв. в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує на розгляд його справи за його відсутності попри його клопотання про відкладення розгляду через проходження стаціонарного лікування; недопитаних у судовому засіданні свідків, які були відсутні під час зупинки ОСОБА_1 та були залучені вже після складання протоколу для підписання пояснень. Зазначає, що на момент зупинки у стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду не відмовлявся, та керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а не тим, що зазначений у протоколі, оскільки останнім не користується вже три роки через його несправність. Також вказує на нероз`яснення йому прав працівниками поліції, відсутність його письмових пояснень та підписання протоколу за вказівкою працівників поліції та через поганий зір не розумів, що підписує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній наведених, при цьому вважав, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто за порушення правил користування ременем безпеки, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України у редакції Закону України № 1446-VIII від 07.07.2016, що діяла на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складення відповідного протоколу щодо нього, передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №271334 від 08.06.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей день о 10 год. 19 хв. в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків. Вказані обставини підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 08.06.2019 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, коли йому це пропонували працівники поліції, у присутності двох свідків. Факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував та підтвердив особисто в присутності вказаних свідків. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 , попри твердження апелянта, був ознайомлений, що засвідчив особистим підписом та відповідним записом у протоколі. Доводи апелянта щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду, і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Та обставина, що свідки, які брали участь у фіксуванні обставин зазначеного адміністративного правопорушення, безпосередньо в суді першої інстанції не допитувались, не може свідчити про неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені суддею та обґрунтовано прийняті до уваги як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, під час апеляційного розгляду допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Обидва свідки вказали, що погано пам`ятають події 08.06.2020 року, однак підтвердили, що вони були запрошені як свідки. Свідок ОСОБА_3 зазначає, що працівником поліції було попереджено останнього про фіксування їх розмови відеозаписом, після чого працівник поліції задавав ОСОБА_1 питання, у відповідь на які ОСОБА_1 виражав свою відмову. При цьому свідок ОСОБА_2 зазначив про наявність у працівника поліції газоаналізатора під час розмови з ОСОБА_1 . Пояснення свідків є узгодженими, підтверджують обставини, викладені в їх письмових поясненнях, та у сукупності з доказами по справі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Твердження ОСОБА_1 про відсутності свідків після зупинки транспортного засобу, яким він керував, є сумнівним з огляду на пояснення, надані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 безпосередньо в суді апеляційної інстанції, а також спростовується їх письмовими поясненнями та протоколом. Суперечливим є твердження апелянта і про те, що ОСОБА_1 помилково вважав, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременем безпеки та що протокол був складений щодо нього саме за цим адміністративним правопорушенням, оскільки відповідно до повідомлення начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 не притягувався. Доводи апелянта щодо невірної вказівки марки, моделі та реєстраційного номера транспортного засобу, яким той керував, не впливає на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та є необгрунтованими, оскільки жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вносив, доказів на підтвердження несправності станом на 08 червня 2020 року транспортного засобу, зазначеного у протоколі, до суду не надав. Таким чином, доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а також допущення порушень під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко