Ухвала КЦС ВС № 640/20266/16-ц

Ухвала 11 січня 2021 року м. Київ справа № 640/20266/16-ц провадження № 61-18395ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопта С. Ф., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Князєва Віктора Олександровича - на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, ВСТАНОВИВ: У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року. залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що сторони погодили умови оспорюваного кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 погодився з умовами договору, що засвідчив своїм підписом. Позивач не лише протягом дії договору не висловлював заперечень проти кредитного договору, але й у подальшому не намагався оспорити вказаний кредитний договір. Позивачем не доведено не додержання банком в момент укладання спірного кредитного договору вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України. Також судом не встановлено невідповідності оспорюваного правочину статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання». Отже, позивачем не доведено порушення банком його прав, зазначені у позовній заяві доводи спростовуються умовами кредитного договору, який підписаний позивачем. 02 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку адвокат Князєв В. О., діючи як представник ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 640/20266/16-ц. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2020 року касаційну скаргу адвоката Князєва В. О., який діяв як представник ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала. Роз`яснено про умови повторного звернення до суду з касаційною скаргою. 08 грудня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - Князєв В. О. - повторно подав касаційну скаргу, що надійшла до суду 11 грудня 2020 року, в якій заявник просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень, оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення представником ОСОБА_1 - Князєвим В. О. - пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 761/5894/17, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Князєва В. О. - подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Крім того, подана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Князєва В. О. - містить клопотання про зупинення виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року № 52577677. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Князєва В. О. - про зупинення виконавчого провадження слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» розділу V ЦПК України. Відтак, вирішення питань про зупинення виконавчого провадження до компетенції Верховного Суду не відноситься. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - Князєва Віктора Олександровича - про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - Князєву Віктору Олександровичу - строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Князєва Віктора Олександровича - на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року. Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/20266/16. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Князєва Віктора Олександровича - про зупинення виконавчого провадження відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь С. Ф. Хопта