Постанова 4857 № 162/924/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 162/924/20 пров. № А/857/15089/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пліша М.А., суддів Гінди О. М., Ніколіна В. В., за участю секретаря судового засідання Юник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Гладіч Н.І., смт. Любешів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Куха Михайла Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №2 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Куха Михайла Миколайовича, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 286763 від 12.06.2020 та закрити провадження у справі. Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, і просить скасувати ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, визначений Кодексом адміністративного судочинства України та підстав для його поновлення не вбачав, а тому вважав, що згідно ч. 2 ст. 123 КАС України та п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачеві. Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції помилковими та передчасними, виходячи з наступного. Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст. 169 КАС України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, з підстав передбачених п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки суд першої інстанції повинен був на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати можливість позивачу подати клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказати інші підстави для поновлення строку, оскільки таке при поданні позовної заяви було заявлено. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви по справі № 162/924/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Головуючий суддя М. А. Пліш судді О. М. Гінда В. В. Ніколін