Постанова 4873 № 925/187/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" грудня 2020 р. Справа№ 925/187/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Разіної Т.І. суддів: Шаптали Є.Ю. Іоннікової І.А. Секретар судового засідання: Огірко А.О. За участю представників учасників процесу: від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): згідно протоколу судового засідання; від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): згідно протоколу судового засідання. Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 (суддя Скиба Г.М., м. Черкаси) за первісним позовом Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю), м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн», м. Черкаси про стягнення 1 414 603,68 грн заборгованості за договором поставки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн», м. Черкаси до Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю), м. Київ про стягнення 1 251 086,99 грн збитків та 10% штрафу за постачання неякісної продукції За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог 13.02.2020 Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» (надалі - позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом/ скаржник) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» (надалі - відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом/ТОВ «Кемікал Елементс Юкрейн») про стягнення грошових коштів за Договором поставки № 4467 від 03.12.2018 в сумі 1 414 603,68 грн, з яких: 740 455,25 грн - основний борг, 597 822,96 грн - пеня, 49 135,51 грн - 3% річних, 27 189,96 грн - інфляційні збитки та судові витрати (а.с. 1-48, т. 1). В обґрунтування позовних вимог Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» не виконало обов`язок за Договором поставки № 4467 від 03.12.2018 в частині оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість. 21.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» звернулося до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом про стягнення з Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) 1 251 086,99 грн збитків та 10% штрафу за постачання неякісної продукції, (а.с. 148-218, т. 1). Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» поставило товар, який не відповідає умовам Договору поставки № 4467 від 03.12.2018 та вимогам встановленим ГОСТ 18704-78. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 (суддя Скиба Г.М., м. Черкаси) клопотання відповідача про призначення експертизи відхилено; призначено у справі комплексну судову хімічну експертизу; підготовче судове засідання відкладено на 05.08.2020. Місцевий господарський суд, посилаючись на ст.ст. 99, 100, 181-183 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) дійшов до висновку про призначення у справі комплексної судової хімічної експертизи, оскільки наявна необхідність застосування спеціальних знань в області хімії. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із вказаною ухвалою, Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення експертизи та направити матеріали справи № 925/187/20 до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, що встановити тотожність товару борної кислоти поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» за Договором поставки № 4467 від 03.12.2018 та за партіями поставки за видатковими накладними № РН-0000138 від 06.03.2019, № РН-0000189 від 27.03.2019, № РН-0000674 від 11.09.2019 судово-хімічною експертизою неможливо, а відтак, її проведення є недоцільним. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи 26.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» надійшов відзив вих. № 311 від 21.08.2020 на апеляційну скаргу СУЛП «Хімімпекс» (ТОВ) від 23.07.2020 року, згідно з яким відповідач за первісним позовом просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 залишити без змін. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 апеляційну скаргу Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 925/187/20 задоволено клопотання Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю) та поновлено строк на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 призначено на 08.09.2020. 08.09.2020 розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Разіної Т.І. та судді Тарасенко К.В. у відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі № 925/187/20 розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 призначено на 29.09.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 у справі № 925/187/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишено без розгляду; розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 вирішено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні на 29.09.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 925/187/20 відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції; розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 вирішено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні на 29.09.2020. 29.09.2020 розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 не відбувся у зв`язку із довготривалою зайнятістю у інших судових засіданнях учасника колегії суддів Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 925/187/20 розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 призначено на 20.10.2020. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3917/20 від 20.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/187/20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 для розгляду справи № 925/187/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 925/187/20 апеляційну скаргу Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 призначено на 03.11.2020. 03.11.2020 розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному. Станом на 16.11.2020 суддя Тарасенко К.В. перебувала на лікарняному. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4673/20 від 16.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/187/20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 для розгляду справи № 925/187/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 925/187/20 апеляційну скаргу Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Шаптали Є.Ю.; розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 призначено на 10.12.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі № 925/187/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» про участь в судовому засіданні 10.12.2020 в режимі відеоконференції. Явка представників сторін 10.12.2020 в судове засідання з`явилися представники Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн». Позиції учасників справи 10.12.2020 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 - скасувати. Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 10.12.2020 заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Північний апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що судова експертиза може бути призначена лише за сукупністю наведених в ч. 1 ст. 99 ГПК України умов. Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк. Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17. Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про призначення експертизи, суд зобов`язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладанням обставин, які входять до предмету доказування у справі та які не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань, проте судом першої інстанції при призначенні експертизи вказаних вимог дотримано не було. Суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Так, предметом розгляду у цій справі є: 1) за первісним позовом - стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» на користь Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором поставки № 4467 від 03.12.2018; 2) за зустрічним позовом - стягнення збитків з Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» у зв`язку з поставкою продукції неналежної якості за Договором поставки № 4467 від 03.12.2018. Отже, підставою первісного та зустрічного позовів є саме невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань за Договором поставки № 4467 від 03.12.2018. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що відносини сторін регулюються як укладеним між ними Договором поставки № 4467 від 03.12.2018, так і положеннями чинного законодавства в частині, яка цим договором не врегульована, а відтак, суд мав надати правову оцінку правовим відносинам сторін при виконанні ними договірних зобов`язань, Аналіз цих зобов`язань не потребує спеціальних знань. За таких обставин, з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, для з`ясування обставин, що мають значення для її правильного вирішення, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, оскільки першочерговим і основним предметом доказування є встановлення факту невиконання/неналежного виконання умов Договору поставки № 4467 від 03.12.2018. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про призначення у справі комплексної судової хімічної експертизи не можна вважати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, оскільки призначення вказаної експертизи є передчасним. Разом з тим, у даному випадку відповідачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. З приводу висвітлення всіх доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. Заперечення відповідача за первісним позовом, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні спростовуються матеріалами справи. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно частин 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України). Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. З урахуванням наведеного ухвала місцевого господарського суду про призначення комплексної судової хімічної експертизи підлягає скасуванню, а справа - передачі до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду. Розподіл судових витрат Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи. Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 скасувати в частині призначення комплексної судової хімічної експертизи. В іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/187/20 залишити без змін.

3. Справу № 925/187/20 направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складено та підписано 11.01.2021 (у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному та у відпустці). Головуючий суддя Т.І. Разіна Судді Є.Ю. Шаптала І.А. Іоннікова