Постанова Полтавський апеляційний суд № 526/2064/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 526/2064/20 Номер провадження 33/814/127/21Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 січня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Стиль Д» заступник керуючого магазином «Простор», про притягнення до адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- в с т а н о в и в: Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та підданол адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. на користь держави. Згідно з постановою суду , 14 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв. по вул. Гетьманській, 11, в м. Гадяч Полтавської області, ОСОБА_1 не здійснила заходів щодо припинення роботи магазину « Простор », чим порушила вимоги Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами та доповненнями від 11.11.2020, а саме п. 15.4. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову щодо неї скасувати , а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44-3 КУпАП. 28.12.2020 ОСОБА_1 подано додаткові пояснення , в яких вона просила закрити щодо неї провадження у зв"язку з скасуванням акту , який встановлює адміністративну відповідальність. Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Мотиви суду Заслухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ст. 44-3 КУпАП (в ред. яка діяла станом на час вчинення правопорушення та накладення адміністративного стягнення) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Так, норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, законодавчого акту, який регламентує діяльність у вказаній сфері. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 633098 від 14 листопада 2020 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 15.4 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020. Відповідно до положень п. 15.4 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що діяли станом на час вчинення правопорушення - 14.11.2020, та час винесення постанови судом - 30.11.2020, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. заборонено: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень. Однак, відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 Пункти 10, 15, 17-46-4 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029), втратили чинність. Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. З огляду на вказані обставини, оскільки положення нормативно-правового акту, якими встановлювалися певні заборони та обмеження направлені на посилення протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, втратили чинність, а диспозиція ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, інкриміновані ОСОБА_1 порушення заборон та обмежень на даний час не мають юридичних наслідків, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім цього , органом , що склав протокол щодо ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження наявності повноважень у неї щодо контролю режиму роботи магазину « Простор ». Разом з тим , до апеляційної скарги ОСОБА_1 надано відповідь на запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , згідно з яким керівником юридичної особи зазначена інша особа. Вказана обставина ставить під сумнів правильність визначення органом , що склав протокол , суб`єкта вчинення цього адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність; Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Рябішин