Постанова 4852 № 280/2261/20

від 25.11.2020 ·

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 25 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/2261/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український графіт" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року в адміністративній справі №280/2261/20 (головуючий суддя у 1 інстанції Конишева О.В., рішення прийнято в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду в м. Запоріжжя 18 серпня 2020 року, повний текст складено 27 серпня 2020 року ) за позовом Приватного акціонерного товариства "Український графіт" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, ВСТАНОВИВ: Позивач Приватне акціонерне товариство "Український графіт" (далі - позивач, ПАТ "Український графіт") звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень. Позивач просив: - визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA110230/2020/000008/1 від 23.01.2020 року, № UA110230/2020/000016/2 від 10.02.2020 року, № UA110230/2020/000031/2 від 26.02.2020 року, № UA110230/2020/000032/2 від 27.02.2020 року; - визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2020//00020, № UA110230/2020/00035, № UA110230/2020/00065, № UA110230/2020/00067. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем неправомірно витребувані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, що поставлявся позивачу контрагентом - Ruetgers Poland Sp. z o.o. (Польща) відповідно до контракту № 804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019 року, оскільки подані позивачем документи разом з митними деклараціями від 17.01.2020 року № UA110230/2020/000889, 30.01.2020 року № UA110230/2020/002150, 24.02.2020 року № UA110230/2020/004259, № UA110230/2020/004251 є достатніми для підтвердження митної вартості. Розбіжностей в поданих до митного оформлення документах не було. Зазначає, що на вимогу відповідача ним додатково надані документи, які були в наявності і повідомлено про відсутність інших запитуваних документів з наданням доказів неможливості їх отримання. Тому, на думку позивача, у митного органу не було підстав для відмови у прийнятті митних декларації позивача і прийняття рішення про коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного методу - за ціною договору щодо ідентичних товарів. При цьому позивач стверджує, що фактична вартість товару, що імпортується відповідає рівню світових цін, що підтверджується відповідними ціновими експертизами товарів, доданими до позову. Товар, що імпортується, є необхідним для виробництва власної продукції; ввезення товару за економічно необгрунтованими та неринковими цінами призведе до банкрутства заводу. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено повністю. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ними були подані всі необхідні документи, які давали змогу визначити митну вартість товару. У відповідача не було обгрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом та, як наслідок, витребування додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, оскільки подані позивачем під час митного оформлення рахунки фактури (інвойс) та прайс-листи виробника товару дозволяли митному органу встановити вартість товару. Відповідачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначив про те, що під час здійснення митного оформлення товару який надійшов на адресу позивача, шляхом порівняння митної вартості ідентичних товарів митне оформлення яких вже здійснено, інформація щодо яких виявлена в митних деклараціях від 17.01.2020 року № UA110230/2020/000889, 30.01.2020 року № UA110230/2020/002150, 24.02.2020 року № UA110230/2020/004259, № UA110230/2020/004251, встановлено що заявлена митна вартість товарів нижча, ніж вартість ідентичного товару, оформленого митним органом України в митному режимі «імпорт». Вказані обставини викликали сумніви стосовно заявленої декларантом митної вартості, що і зумовило прийняття оскаржуваних рішень. Тому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за заявами сторін та наявними у справі матеріалами. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав. Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що оскільки відомості щодо митної вартості не підтверджені позивачем, відповідач мав підстави для складання картки відмови в прийнятті митних декларацій № UA110230/2020//00020, № UA110230/2020/00035, № UA110230/2020/00065, № UA110230/2020/00067 і прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA110230/2020/000008/1 від 23.01.2020 року, № UA110230/2020/000016/2 від 10.02.2020 року, № UA110230/2020/000031/2 від 26.02.2020 року, № UA110230/2020/000032/2 від 27.02.2020 року. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.01.2020 року позивачем до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію, якій присвоєно № UA110230/2020/000889 (довідковий номер № 3503) на товар: «Пек електродний зв`язуючий, гранульований марки ВХ 85KS. Вага - 40 280 кг. Фізичні характеристики: Температура розмягчення (Меттлер), град.С - 102,5. Вміст нерозчинних речовин у толуолі, % - 26,б. Вміст нерозчинних речовин у хіноліні, % - 7,0. Коксовий залишок (ALCAN), % - 53,7. Зольність, % - 0,15. Вміст сірки, % - 0,62. Волога, % - 0,4. Призначення - залишковий продукт переробки кам`яновугільної смоли для виробництва на ПрАТ "Укрграфіт" електродів графітованих та іншої вуглеграфітової продукції. Виробник - RUETGERS POLAND Sp.z о.о. Країна виробництва - PL». Країна походження товару - EU. Імпорт товару здійснено згідно з зовнішньоекономічним контрактом з підприємством - виробником RUETGERS Poland SP.z о.о. (Польща), на умовах поставки FCA, Kedzierzyn-Kozle. Декларантом митну вартість вищезазначеного товару заявлено за основним методом визначення митної вартості на рівні - 0,74 USD/кг. До митного оформлення декларантом надіслано документи зазначені в гр. 44 митної декларації №UA110230/2020/000889 від 17.01.2020 року, а саме:

1. Сертифікати якості №05/01/20, № 06/01/20 від 13.01.2020 року;

2. Рахунки-фактури (інвойси) № 90654608, № 90654610 від 13.01.2020 року;

3. Автотранспортні накладні №487534, №490065 від 13.01.2020 року;

4. Сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.l №PL/MF/AR 0308432, № PL/MF/AR 0308433 від 14.01.2020 року;

5. Платіжне доручення в іноземній валюті №2 від 10.001.2020 року;

6. Довідки про транспортно-експедиційні витрати № 1, № 2 від 14.01.2020 року;

7. Додаток № 12 від 20.12.2019 року (специфікація № 12);

8. Додаткова угода № 9 від 20.12.2019 року;

9. Контракт № 804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019 року. 17.01.2020 року відповідачем на адресу декларанта направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів, так як, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості встановлено розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а саме, згідно транспортних накладних від 13.01.2020 року № 487534, 490065 перевізником товару є PE ОСОБА_7, натомість фінансові довідки про вартість транспортних витрат від 14.01.2020 року №1 та №2 видані ФОП ОСОБА_1 ; платіжне доручення в іноземній валюті від 10.01.2020 року №2 не містить посилання на додаток до контракту (специфікацію) від 20.12.2019 року №12, який надано до митного оформлення, що не дає можливості ідентифікувати зазначений документ до заявленої партії товару. Згідно з повідомленням у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. При цьому, у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. 23.01.2020 року позивачем надано наступні додаткові документи: - прибуткові ордери №200005п, №200006л від 13.01.2020 року; висновок ЗТПП №ОИ-5739 від 22.01.2020 року; запит ПрАТ «Укрграфіт» №34/166 від 17.01.2020 року; відмова продавця від надання додаткових документів; договір № 804/2080012/15 від 02.01.2020 року транспортного експедирування; заявка № 1 по договору №804/2080012/15 від 02.01.2020 року транспортного експедирування вантажів автотранспортом; проформа-інвойс № НВ/2020/01 від 03.01.2020 року. За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110230/2020/000008/1 від 23.01.2020 року та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2020/00020. Випуск товарів у вільний обіг здійснено за ЕМД від 24.01.2020 року №UA110230/2020/001681 зі сплатою митних платежів згідно з заявленою митною вартістю товарів та наданням фінансових гарантій відповідно розділу X Кодексу в розмірі, визначеному митним органом, відповідно до ч. 7 ст. 55 Кодексу. Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД № UA110230/2020/001681 від 24.01.2020 року з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000008/1 від 23.01.2020 року. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу X МК України (відстрочення платежів до 23.04.2020 року). Листом від 29.01.2020 року №16/342 для підтвердження заявленої митної вартості підприємством ПрАТ «Український графіт» надіслано до митниці наступні додаткові документи: висновок ДП «Держзовнішінформ» від 20.01.2020 року №25/3-1; довідка AT «Сітібанк» від 24.01.2020 року №200183/0401-1; листи ПрАТ«Укрграфіт» від 13.01.2020 року №34/85, від 24.01.2020 року №34/276 з перекладом; листи «RUETGERS POLAND Sp.z о.о.» від 13.01.2020 року б/н та від 24.01.2020 року б/н, з перекладами; заявка №1 (уточнення від 13.01.2020р.) до договору транспортного експедирування від 02.01.2020 року №804/2080012/15; акт від 21.01.2020 року №14 здачі - прийняття (надання послуг) по договору від 02.01.2020 року №804/2080012/15; рахунок фактуру від 21.01.2020 року №14 на оплату послуг по договору від 02.01.2020 року №804/2080012/15; платіжне доручення від 23.01.2020 року №13848. За результатами проведеного аналізу документів митного оформлення та додатково надісланих до митниці документів відповідач листом від 04.02.2020 року № 7.5-08-03-1/15/13/945 повідомив позивача, що в зв`язку з не усуненням декларантом зазначених у рішенні про коригування митної вартості розбіжностей, невідповідності відомостей у наданих документах, невідповідність числових значень складових митної вартості (витрат на транспортування), у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості товару «пек електродний марки ВХ 85К8» та скасування рішення про коригування митної вартості від 23.01.2020 року №UA110230/2020/000008/1. 30.01.2020 року позивачем до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію, якій присвоєно № UA110230/2020/002150 на товар: «Пек електродний зв`язуючий, гранульований марки BX85KS. Вага - 142 200 кг. Фізичні характеристики: Температура розмягчення (Меттлер), град. С - 101,3. Вміст нерозчинних речовин у толуолі, % - 26,5. Вміст нерозчинних речовин у хіноліні, % - 7,3. Коксовий залишок (ALCAN), % - 53,9. Зольність, % - 0,17. Вміст сірки, % - 0,6. Волога, % - 0,5. Призначення - залишковий продукт переробки кам`яновугільної смоли для виробництва на ПрАТ «Укрграфіт» електродів графітованих та іншої вуглеграфітової продукції. Виробник - RUETGERS POLAND Sp.z о.о. Країна виробництва - PL». Країна походження товару - EU. Імпорт товару здійснено згідно з зовнішньоекономічним контрактом з підприємством - виробником RUETGERS Poland SP.z о.о. (Польща), на умовах поставки FCA, Kedzierzyn-Kozle. Декларантом митну вартість вищезазначеного товару заявлено за основним методом визначення митної вартості на рівні 0,73 USD/кг. До митного оформлення декларантом надіслано документи зазначені в гр. 44 МД №UA110230/2020/002150 від 30.01.2020 року, а саме:

1. Сертифікати якості № 12/01/20, №13/01/20 від 20.01.2020 року, №14/01/20, №17/01/20, №18/01/20 від 21.01.2020 року, №19/01/20, №20/01/20 від 22.01.2020 року;

2. Рахунок-проформа (Proforma invoice) № НВ/2020/01 від 03.01.2020 року;

3. Рахунки-фактури (інвойси) № 90655231, № 90655235 від 20.01.2020 року, № 90655336, № 90655338, №90655351 від 21.01.2020 року, №90655461, №90655466 від 22.01.2020 року;

4. Автотранспортні накладні №0094712, №698730 від 20.01.2020 року, №304398, № 503701, №992949 від 21.01.2020 року, №483298, №487532 від 22.01.2020 року;

5. Сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AR 0308444, № PL/MF/AR 0308445 від 20.01.2020 року, № PL/MF/AR 0308394, № PL/MF/AR 0308395, № PL/MF/AR 0308449 від 21.01.2020 року, № PL/MF/AR 0308454, PL/MF/AR 0308455 від 22.01.2020 ргку;

6. Платіжне доручення в іноземній валюті № 2 від 10.001.2020 року;

7. Довідки про транспортно-експедиційних витратах №№20\01-1, № 20\01-2 від 20.01.2020 року, № 21/01/20-1, № 21X01-5, №21\01-6, № 5, № 6 від 21.01.2020 року;

8. Додаток №12 від 20.12.2019 року (специфікація №12);

9. Додаткова угода №9 від 20.12.2019 року;

10. Контракт № 804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019 року. При перевірці правильності визначення митної вартості товару, за результатом аналізу наданих до митного оформлення документів, посадовою особою митниці 30.01.2020 року на адресу декларанта направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів, так як, відповідно до ч. З ст. 53 МК України за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості встановлено розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а саме: 1.згідно транспортних накладних від 22.01.2020 року №487532, 483298 перевізником товару є РЕ ОСОБА_7, натомість фінансові довідки про вартість транспортних витрат від 21.01.2020 року №5 та №6 видані ФОП ОСОБА_1 ; 2. згідно транспортних накладних від 20.01.2020 року № 698730 перевізником товару є «ALYANS-GRUPA»PE, від 20.01.2020 року № 0094712 перевізником товару є ОСОБА_2 , від 21.01.2020 року № 992949 перевізником товару є РЕ ОСОБА_8, від 21.01.2020 року № 304398 перевізником товару є ОСОБА_3 , натомість фінансові довідки про вартість транспортних витрат від 20.01.2020 року № 20/01-1, від 20.01.2020 року №20/01-2, від 21.01.2020 року №21/01-5, від 21.01.2020 року №21/01-6 видані ФОП ОСОБА_4 ; 3. платіжне доручення в іноземній валюті від 10.01.2020 року №2 не містить посилання на додаток до контракту (специфікацію) від 20.12.2019 року №12, який надано до митного оформлення, що не дає можливості ідентифікувати зазначений документ до заявленої партії товару. Також у повідомленні зазначено, що у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. При цьому, у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. 30.01.2020 року декларанта було повідомлено про те, що протягом 10 календарних днів, необхідно надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) митну декларацію країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Позивачем 03.02.2020 року надано відповідачу наступні додаткові документи: - прибуткові ордери від 20.01.2020 року №200022п, №200023п, від 21.01.2020 року №200018п, №200020п, №200021п, від 22.01.2020 року №200019п, №200024п; - довідка від 24.01.2020 року №200183/0401-1 від AT «Сітібанк»; - висновок ЗТПП від 03.02.2020 року № ОИ-5789; - проформа-інвойс від 03.01.2020 року №НВ/2020/01; - лист ДП «Держзовнішінформ» від 30.01.2020 року №25/194-JI; - висновок ДП «Держзовнішінформ» від 20.01.2020 року №25/3-1; - запит ПрАТ «Укрграфіт» від 30.01.2020 року №34/365; - відмова продавця від надання додаткових документів від 31.01.2020 року б/н; -запит ПрАТ «Укрграфіт» від 24.01.2020 року №34/276; - відмова продавця від надання додаткових документів від 24.01.2020 року 6/н. 06.02.2020 року надано наступний додатковий документ: - виписка з бухгалтерської документації від 06.02.2020 року №10/466. 07.02.2020 року особа, уповноважена на роботу з митницею надала відповідь митниці наступного змісту «Від надання додаткових документів у строки, визначені частиною 3 статті 53 Митного кодексу України відмовляюся (у зв 'язку з їх відсутністю)». За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА110230/2020/000016/2 від 10.02.2020 року та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110230/2020/00035. Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД № UА110230/2020/003134 від 11.02.2020 року з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів № UА110230/2020/000016/2 від 10.02.2020 року. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу X МК України (відстрочення платежів до 11.05.2020 року). Протягом строку дії гарантій позивачем подана заява про повернення (вивільнення) фінансової гарантії від 14.02.2020 року №16/609. До заяви від 14.02.2020 року №16/609 позивачем додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно з ч. 8 ст. 55 МК України не надано. 25.02.2020 року листом №7.5-08-03-1/15/13/1521 митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості від 10.02.2020 року № UА110230/2020/000016/2 та вивільнення суми фінансової гарантії. 24.02.2020 року позивачем до митного контролю та митного оформлення було надіслано митну декларацію № UA110230/2020/004259 на товар: «Пек електродний зв`язуючий, гранульований марки ВХ 85KS. Вага - 20 280 кг. Фізичні характеристики: Температура розмягчення (Меттлер), град.С - 102,9. Вміст нерозчинних речовин у толуолі, %-

27. Вміст нерозчинних речовин у хіноліні, % - 7,2. Коксовий 3cuiuiuok(ALCAN), % - 53,5. Зольність,% - 0,17. Вміст сірки, % - 0,6.Волога, % - 0,5. Призначення - залишковий продукт переробки кам`яновугільної смоли для виробництва на ПрАТ "Укрграфіт" електродів графітованих та іншої вуглеграфітової продукції. Виробник - RUETGERS POLAND Sp.z о.о. Країна виробництва - PL». Країна походження товару - EU. Імпорт товару здійснено згідно з зовнішньоекономічним контрактом з підприємством - виробником RUETGERS Poland SP.z о.о. (Польща), на умовах поставки FCA, Kedzierzyn-Kozle. Декларантом митну вартість вищезазначеного товару заявлено за основним методом визначення митної вартості на рівні - 0,72 USD/кг. До митного оформлення декларантом надіслано документи зазначені в гр. 44 МД №UA 110230/2020/004259 від 24.02.2020 року, а саме:

1. Сертифікат якості № 23/01/20 від 28.01.2020 року;

2. Рахунок-проформа (Proforma invoice) № НВ/2020/01 від 03.01.2020 року;

3. Рахунок-фактури (інвойс) № 90655978 від 28.01.2020 року;

4. Автотранспортна накладна № б/н від 28.01.2020 року;

5. Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AR 0308460 від 28.01.2020;

6. Платіжне доручення в іноземній валюті № 2 від 10.001.2020 року;

7. Довідки про транспортно-експедиційних витратах №18 від 28.01.2020 року;

8. Додаток № 12 від 20.12.2019 року (специфікація № 12);

9. Додаткова угода № 9 від 20.12.2019 року;

2. Прибутковий ордер від 28.01.2020 року № 200026п;

3. Виписка з бухгалтерської документації від 25.02.2020 року №10/725;

4. Заявка №10 від 22.01.2020 року по договору №804/2080013/15 від 02.01.2020 року;

5. Договір транспортного експедирування вантажів автотранспортом, укладені між замовником ПрАТ «Український графіт» та експедиторами: ТОВ «Анта-А» від 02.01.2020 року №804/2080011/15;

6. Лист ПрАТ «Український графіт №34/717 від 24.02.2020 року;

7. Відповідь б/н від 25.02.2020 року на лист №34/717 від 24.02.2020 року;

8. Лист ПрАТ «Український графіт №34/276 від 24.01.2020 року;

9. Відповідь б/н на лист №34/276 від 24.01.2020 року;

10. Довідка AT «Сітібанк» від 24.01.2020 року №200183/0401-01. 26.02.2020 року особа, уповноважена позивачем надала відповідь наступного змісту «Від надання додаткових документів у строки, визначені частиною З статті 53 Митного кодексу України відмовляюся (у зв`язку з їх відсутністю)». За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА110230/2020/000031/2 від 26.02.2020 року та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110230/2020/00065. Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД № UА110230/2020/004645 від 27.02.2020 року з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів № ІІА110230/2020/000031/2 від 26.02.2020 року. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу X МК України (відстрочення платежів до 27.05.2020 року). Протягом строку дії гарантій позивачем подана заява про повернення (вивільнення) фінансової гарантії від 16.03.2020 року №16/1058. До заяви від 16.03.2020 року №16/1058 позивачем додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості не надано. Листом від 24.03.2020 року №7.5-08-03-1/15/13/2680 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості від 26.02.2020 року № UA110230/2020/000031/2 та вивільнення суми фінансової гарантії. 24.02.2020 року позивачем до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно з ст. 257 МК України МД в режимі IM 40, якій присвоєно № UA110230/2020/004251 (довідковий номер №3640) на товар: «Пек електродний зв`язуючий, гранульований марки ВХ 85KS. Вага - 101 280 кг. Фізичні характеристики: Температура розмягчення (Меттлер), град.С - 101,3; 102,9. Вміст нерозчинних речовин у толуолі, % - 26,5;

27. Вміст нерозчинних речовин у хіноліні, % - 7,3; 7,2. Коксовий залишок (ALCAN), % - 53,9; 53,5. Зольність, % - 0,17. Вміст сірки, % - 0,6. Волога, % - 0,5. Призначення - залишковий продукт переробки кам`яновугільної смоли для виробництва на ПрАТ "Укрграфіт" електродів графітованих та іншої вуглеграфітової продукції. Виробник - RUETGERS POLAND Sp.z о.о. Країна виробництва - PL». Країна походження товару - EU. Імпорт товару здійснено згідно з зовнішньоекономічним контрактом з підприємством - виробником RUETGERS Poland SP.z о.о. (Польща), на умовах поставки FCA, Kedzierzyn-Kozle. Декларантом митну вартість вищезазначеного товару заявлено за основним методом визначення митної вартості на рівні - 0,72 USD/кг. До митного оформлення декларантом надіслано документи зазначені в гр. 44 МД № UA110230/2020/004251 від 24.02.2020 року, а саме:

1. Сертифікати якості № 22/01/20 від 27.01.2020 року, №24/01/20 від 29.01.2020 року, №25/01/20, №26/01/20, №27/01/20 від 30.01.2020 року;

2. Рахунок-проформа (Proforma invoice) № НВ/2020/01 від 03.01.2020 року;

3. Рахунки-фактури (інвойси) № 90655854 від 27.01.2020 року, № 90656103 від 29.01.2020 року, №90656254, №90656261, №90656274 від 30.01.2020 року;

4. Автотранспортні накладні №407650 від 27.01.2020 року, №342400 від 29.01.2020 року, № 1145719, №559248, №771703 від 30.01.2020 року;

5. Сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AR 0308458 від 27.01.2020 року, № PL/MF/AR 0308468 від 29.01.2020 року, № PL/MF/AR 0308470, № PL/MF/AR 0308471, № PL/MF/AR 0308473 від 30.01.2020 року;

6. Платіжне доручення в іноземній валюті №2 від 10.001.2020 року;

7. Довідки про транспортно-експедиційних витратах № 27/01/20 від 27.01.2020 року, № 10, № 11, № 19 від 29.01.2020 року, № 30/01/20-1 від 30.01.2020 року;

8. Додаток № 12 від 20.12.2019 року (специфікація № 12);

9. Додаткова угода № 9 від 20.12.2019 року;

1. Листи ДП «Держзовнішінформ» від 20.01.2020 року №25/3-1, від 30.01.2020 року № 25/194-Л;

2. Прибуткові ордери від 27.01.2020 року № 200025п, від 29.01.2020 року № 200027п, від 30.01.2020 року №№ 200028п, 200029п, 200030п;

3. Виписка з бухгалтерської документації від 25.02.2020 року №10/726;

4. Заявки №№ 6, 10 від 22.01.2020 року до договору №804/2080013/15 від 02.01.2020 року;

5. Договори транспортного експедирування вантажів автотранспортом, укладені між замовником ПрАТ «Український графіт» та експедиторами TOB «Анта-А» від 02.01.2020 року №804/2080011/15 та ФОП ОСОБА_1 від 02.01.2020 року №804/2080012/15;

6. Лист ПрАТ «Український графіт №34/717 від 24.02.2020 року;

7. Відповідь б/н від 25.02.2020 року на лист №34/717 від 24.02.2020 року;

8. Лист ПрАТ «Український графіт №34/276 від 24.01.2020 року;

9. Відповідь б/н на лист №34/276 від 24.01.2020 року;

10. Довідка AT «Сітібанк» від 24.01.2020 року №200183/0401-01. 27.02.2020 року особа, уповноважена позивачем на роботу з митницею надала відповідачу відповідь наступного змісту «Від надання додаткових документів у строки, визначені частиною 3 статті 53 Митного кодексу України відмовляюся (у зв`язку з їх відсутністю)». 27.02.2020 року проведено процедуру консультацій між митним органом і декларантом з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА110230/2020/000032/2 від 27.02.2020 року та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110230/2020/00067. Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД № UА110230/2020/004725 від 27.02.2020 року з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №иА110230/2020/000032/2 від 27.02.2020 року. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу X МК України (відстрочення платежів до 27.05.2020 року). Протягом строку дії гарантій позивачем подана заява про повернення (вивільнення) фінансової гарантії від 16.03.2020 №16/1059. До заяви від 16.03.2020 №16/1059 позивачем додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості не надано. Листом від 24.03.2020 №7.5-08-03-1/15/13/2679 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості від 27.02.2020 № и АІ 10230/2020/000032/2 та вивільнення суми фінансової гарантії. 17.01.2020 року позивачем до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку МД, якій присвоєно № UA110230/2020/000889 (довідковий номер № 3503) на товар: «Пек електродний зв`язуючий, гранульований марки ВХ 85KS. Вага - 40 280 кг. Фізичні характеристики: Температура розмягчення (Меттлер), град.С - 102,5. Вміст нерозчинних речовин у толуолі, % - 26,б. Вміст нерозчинних речовин у хіноліні, % - 7,0. Коксовий залишок (ALCAN), % - 53,7. Зольність, % - 0,15. Вміст сірки, % - 0,62. Волога, % - 0,4. Призначення - залишковий продукт переробки кам`яновугільної смоли для виробництва на ПрАТ "Укрграфіт" електродів графітованих та іншої вуглеграфітової продукції. Виробник - RUETGERS POLAND Sp.z о.о. Країна виробництва - PL». Країна походження товару - EU. Імпорт товару здійснено згідно з зовнішньоекономічним контрактом з підприємством - виробником RUETGERS Poland SP.z о.о. (Польща), на умовах поставки FCA, Kedzierzyn-Kozle. Декларантом митну вартість вищезазначеного товару заявлено за основним методом визначення митної вартості на рівні - 0,74 USD/кг. До митного оформлення декларантом надіслано документи зазначені в гр. 44 митної декларації №UA110230/2020/000889 від 17.01.2020 року, а саме:

1. Сертифікати якості №05/01/20, № 06/01/20 від 13.01.2020 року;

2. Рахунки-фактури (інвойси) № 90654608, № 90654610 від 13.01.2020 року;

3. Автотранспортні накладні №487534, №490065 від 13.01.2020 року;

4. Сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.l №PL/MF/AR 0308432, № PL/MF/AR 0308433 від 14.01.2020 року;

5. Платіжне доручення в іноземній валюті №2 від 10.001.2020 року;

6. Довідки про транспортно-експедиційні витрати № 1, № 2 від 14.01.2020 року;

7. Додаток № 12 від 20.12.2019 року (специфікація № 12);

8. Додаткова угода № 9 від 20.12.2019 року,

1. Згідно транспортних накладних від 13.01.2020 року № 487534, 490065 перевізником товару є РЕ ОСОБА_7, натомість фінансові довідки про вартість транспортних витрат від 14.01.2020 року №1 та №2 видані ФОП ОСОБА_1 .

2. Платіжне доручення в іноземній валюті від 10.01.2020 року №2 не містить посилання на додаток до контракту (специфікацію) від 20.12.2019 року №12, який надано до митного оформлення, що не дає можливості ідентифікувати зазначений документ до заявленої партії товару. Згідно з повідомленням у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. При цьому, у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Враховуючи зазначене, у митниці є сумніви, що заявлена митна вартість товарів грунтується на «дійсній вартості» та, відповідно, що надані до митного оформлення документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Позивача було повідомлено про те, що протягом 10 календарних днів, необхідно надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) митну декларацію країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 23.01.2020 року позивачем надано наступні додаткові документи: - прибуткові ордери №200005п, №200006л від 13.01.2020 року; - висновок ЗТПП №ОИ-5739 від 22.01.2020 року; - запит ПрАТ «Укрграфіт» №34/166 від 17.01.2020 року; - відмова продавця від надання додаткових документів; - договір № 804/2080012/15 від 02.01.2020 року транспортного експедирування; - заявка № 1 по договору №804/2080012/15 від 02.01.2020 року транспортного експедирування вантажів автотранспортом; - проформа-інвойс № НВ/2020/01 від 03.01.2020 року. 23.01.2020 року особа, уповноважена на роботу з митницею надала відповідь митниці наступного змісту «Від надання додаткових документів у строки, визначені частиною 3 статті 53 Митного кодексу України відмовляюся (у зв 'язку з їх відсутністю)». 23.01.2020 року згідно вимог ч. 4 ст. 57 МК України проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів і декларантом з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110230/2020/000008/1 від 23.01.2020 року та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2020/00020. Випуск товарів у вільний обіг здійснено за ЕМД від 24.01.2020 року №UA110230/2020/001681 зі сплатою митних платежів згідно з заявленою митною вартістю товарів та наданням фінансових гарантій відповідно розділу X Кодексу в розмірі, визначеному митним органом, відповідно до ч. 7 ст. 55 Кодексу. Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД № UA110230/2020/001681 від 24.01.2020 року з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000008/1 від 23.01.2020 року. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу X МК України (відстрочення платежів до 23.04.2020 року). Протягом строку дії гарантій, враховуючи терміни визначені ч. 8 ст. 55 МК України, позивачем подана заява про повернення фінансової гарантії від 29.01.2020 року № 16/342. Листом від 29.01.2020 року №16/342 для підтвердження заявленої митної вартості підприємством ПрАТ «Український графіт» надіслано до митниці наступні додаткові документи: - висновок ДП «Держзовнішінформ» від 20.01.2020 року №25/3-1; - довідка AT «Сітібанк» від 24.01.2020 року №200183/0401-1; - листи ПрАТ«Укрграфіт» від 13.01.2020 року №34/85, від 24.01.2020 року №34/276, з перекладом; - листи «RUETGERS POLAND Sp.z о.о.» від 13.01.2020 року б/н та від 24.01.2020 року б/н, з перекладами; - заявка №1 (уточнення від 13.01.2020р.) до договору транспортного експедирування від 02.01.2020 року №804/2080012/15; - акт від 21.01.2020 року №14 здачі - прийняття (надання послуг) по договору від 02.01.2020 року №804/2080012/15; - рахунок фактуру від 21.01.2020 року №14 на оплату послуг по договору від 02.01.2020 року №804/2080012/15; - платіжне доручення від 23.01.2020 року №13848. За результатами проведеного аналізу документів митного оформлення та додатково надісланих до митниці документів відповідач листом від 04.02.2020 року № 7.5-08-03-1/15/13/945 повідомив позивача, що в зв`язку з не усуненням декларантом зазначених у рішенні про коригування митної вартості розбіжностей, невідповідності відомостей у наданих документах, невідповідність числових значень складових митної вартості (витрат на транспортування), у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості товару «пек електродний марки ВХ 85К8» та скасування рішення про коригування митної вартості від 23.01.2020 року №UA110230/2020/000008/1. Здійснюючи апеляційний перегляд рішення, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені розділом ІІІ Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) і базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так, у статті 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року передбачено, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданих для цілей митного оцінювання. Отже, у вказаній статті закріплено право митних органів переконатися в правдивості або точності будь-якої заяви, документа або декларації, наданих для цілей митної оцінки, та оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару. Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з частиною першою 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Положеннями частини першої статті 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Відповідно до частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Згідно з частиною першою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Положеннями частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребуванням додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 826/5868/16. Частиною першою статті 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Згідно з частиною другою статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 Митного кодексу України). Відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Як вбачається з матеріалів справи, до митного оформлення декларантом надіслано документи зазначені в гр. 44 митної декларації №UA110230/2020/000889 від 17.01.2020 року, а саме:

1. Сертифікати якості №05/01/20, № 06/01/20 від 13.01.2020 року;

2. Рахунки-фактури (інвойси) № 90654608, № 90654610 від 13.01.2020 року;

3. Автотранспортні накладні №487534, №490065 від 13.01.2020 року;

4. Сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.l №PL/MF/AR 0308432, № PL/MF/AR 0308433 від 14.01.2020 року;

5. Платіжне доручення в іноземній валюті №2 від 10.001.2020 року;

6. Довідки про транспортно-експедиційні витрати № 1, № 2 від 14.01.2020 року;

7. Додаток № 12 від 20.12.2019 року (специфікація № 12);

8. Додаткова угода № 9 від 20.12.2019 року;

9. Контракт № 804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019 року. ПрАТ «Український графіт» надіслано до митниці наступні додаткові документи: висновок ДП «Держзовнішінформ» від 20.01.2020 року №25/3-1; довідка AT «Сітібанк» від 24.01.2020 року №200183/0401-1; листи ПрАТ«Укрграфіт» від 13.01.2020 року №34/85, від 24.01.2020 року №34/276 з перекладом; листи «RUETGERS POLAND Sp.z о.о.» від 13.01.2020 року б/н та від 24.01.2020 року б/н, з перекладами; заявка №1 (уточнення від 13.01.2020р.) до договору транспортного експедирування від 02.01.2020 року №804/2080012/15; акт від 21.01.2020 року №14 здачі - прийняття (надання послуг) по договору від 02.01.2020 року №804/2080012/15; рахунок фактуру від 21.01.2020 року №14 на оплату послуг по договору від 02.01.2020 року №804/2080012/15; платіжне доручення від 23.01.2020 року №13848. До митного оформлення декларантом надіслано документи зазначені в гр. 44 МД:

2. Рахунок-проформа (Proforma invoice) № НВ/2020/01 від 03.01.2020 року;

6. Платіжне доручення в іноземній валюті № 2 від 10.001.2020 року;

8. Додаток №12 від 20.12.2019 року (специфікація №12);

9. Додаткова угода №9 від 20.12.2019 року;

10. Контракт № 804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019 року. ПрАТ «Український графіт» надіслано до митниці наступні додаткові документи: - прибуткові ордери від 20.01.2020 року №200022п, №200023п, від 21.01.2020 року №200018п, №200020п, №200021п, від 22.01.2020 року №200019п, №200024п; - довідка від 24.01.2020 року №200183/0401-1 від AT «Сітібанк»; - висновок ЗТПП від 03.02.2020 року № ОИ-5789; - проформа-інвойс від 03.01.2020 року №НВ/2020/01; - лист ДП «Держзовнішінформ» від 30.01.2020 року №25/194-JI; - висновок ДП «Держзовнішінформ» від 20.01.2020 року №25/3-1; - запит ПрАТ «Укрграфіт» від 30.01.2020 року №34/365; - відмова продавця від надання додаткових документів від 31.01.2020 року б/н; -запит ПрАТ «Укрграфіт» від 24.01.2020 року №34/276; - відмова продавця від надання додаткових документів від 24.01.2020 року 6/н. 06.02.2020 року надано наступний додатковий документ: - виписка з бухгалтерської документації від 06.02.2020 року №10/466. До митного оформлення декларантом надіслано документи зазначені в гр. 44 МД № UA110230/2020/004251 від 24.02.2020 року, а саме:

1. Сертифікати якості № 22/01/20 від 27.01.2020 року, №24/01/20 від 29.01.2020 року, №25/01/20, №26/01/20, №27/01/20 від 30.01.2020 року;

2. Рахунок-проформа (Proforma invoice) № НВ/2020/01 від 03.01.2020 року;

3. Рахунки-фактури (інвойси) № 90655854 від 27.01.2020 року, № 90656103 від 29.01.2020 року, №90656254, №90656261, №90656274 від 30.01.2020 року;

4. Автотранспортні накладні №407650 від 27.01.2020 року, №342400 від 29.01.2020 року, № 1145719, №559248, №771703 від 30.01.2020 року;

6. Платіжне доручення в іноземній валюті №2 від 10.001.2020 року;

8. Додаток № 12 від 20.12.2019 року (специфікація № 12);

9. Додаткова угода № 9 від 20.12.2019 року;

10. Контракт № 804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019 року. ПрАТ «Український графіт» надіслано до митниці наступні додаткові документи: 1.Лист ДП «Держзовнішінформ» від 20.01.2020 року №25/3-1;

2. Прибутковий ордер від 28.01.2020 року № 200026п;

3. Виписка з бухгалтерської документації від 25.02.2020 року №10/725;

4. Заявка №10 від 22.01.2020 року по договору №804/2080013/15 від 02.01.2020 року;

6. Лист ПрАТ «Український графіт №34/717 від 24.02.2020 року;

7. Відповідь б/н від 25.02.2020 року на лист №34/717 від 24.02.2020 року;

8. Лист ПрАТ «Український графіт №34/276 від 24.01.2020 року;

9. Відповідь б/н на лист №34/276 від 24.01.2020 року;

10. Довідка AT «Сітібанк» від 24.01.2020 року №200183/0401-01. До митного оформлення декларантом надіслано документи зазначені в гр. 44 митної декларації №UA110230/2020/000889 від 17.01.2020 року, а саме:

1. Сертифікати якості №05/01/20, № 06/01/20 від 13.01.2020 року;

2. Рахунки-фактури (інвойси) № 90654608, № 90654610 від 13.01.2020 року;

3. Автотранспортні накладні №487534, №490065 від 13.01.2020 року;

4. Сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.l №PL/MF/AR 0308432, № PL/MF/AR 0308433 від 14.01.2020 року;

5. Платіжне доручення в іноземній валюті №2 від 10.001.2020 року;

6. Довідки про транспортно-експедиційні витрати № 1, № 2 від 14.01.2020 року;

7. Додаток № 12 від 20.12.2019 року (специфікація № 12);

8. Додаткова угода № 9 від 20.12.2019 року,

9. Контракт № 804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019 року. ПрАТ «Український графіт» надіслано до митниці наступні додаткові документи: - висновок ДП «Держзовнішінформ» від 20.01.2020 року №25/3-1; - довідка AT «Сітібанк» від 24.01.2020 року №200183/0401-1; - листи ПрАТ«Укрграфіт» від 13.01.2020 року №34/85, від 24.01.2020 року №34/276, з перекладом; - листи «RUETGERS POLAND Sp.z о.о.» від 13.01.2020 року б/н та від 24.01.2020 року б/н, з перекладами; - заявка №1 (уточнення від 13.01.2020р.) до договору транспортного експедирування від 02.01.2020 року №804/2080012/15; - акт від 21.01.2020 року №14 здачі - прийняття (надання послуг) по договору від 02.01.2020 року №804/2080012/15; - рахунок фактуру від 21.01.2020 року №14 на оплату послуг по договору від 02.01.2020 року №804/2080012/15; - платіжне доручення від 23.01.2020 року №13848. Надані позивачем документи не мають розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товару. Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом підтверджена, а подані позивачем під час митного оформлення документи дозволяли митному органу встановити вартість товару. Водночас відповідачем у даному випадку вартість товарів, що імпортується скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України. Також указано, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості встановлено розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а саме: згідно транспортних накладних від 13.01.2020 року № 487534, 490065 перевізником товару є PE ОСОБА_7, натомість фінансові довідки про вартість транспортних витрат від 14.01.2020 року №1 та №2 видані ФОП ОСОБА_1 ; платіжне доручення в іноземній валюті від 10.01.2020 року №2 не містить посилання на додаток до контракту (специфікацію) від 20.12.2019 року №12, який надано до митного оформлення, що не дає можливості ідентифікувати зазначений документ до заявленої партії товару. Згідно транспортних накладних від 22.01.2020 року №487532, 483298 перевізником товару є РЕ ОСОБА_7, натомість фінансові довідки про вартість транспортних витрат від 21.01.2020 року №5 та №6 видані ФОП ОСОБА_1 . Згідно транспортних накладних від 20.01.2020 року № 698730 перевізником товару є «ALYANS-GRUPA»PE, від 20.01.2020 року № 0094712 перевізником товару є ОСОБА_2 , від 21.01.2020 року № 992949 перевізником товару є РЕ ОСОБА_8, від 21.01.2020 року № 304398 перевізником товару є ОСОБА_3 , натомість фінансові довідки про вартість транспортних витрат від 20.01.2020 року № 20/01-1, від 20.01.2020 року №20/01-2, від 21.01.2020 року №21/01-5, від 21.01.2020 року №21/01-6 видані ФОП ОСОБА_4 . Платіжне доручення в іноземній валюті від 10.01.2020 року №2 не містить посилання на додаток до контракту (специфікацію) від 20.12.2019 року №12, який надано до митного оформлення, що не дає можливості ідентифікувати зазначений документ до заявленої партії товару. Колегія суддів не погоджується з висновками відповідача, які зроблені в спірних по справі рішеннях з наступних підстав. Згідно п. 3.1 та 5.2 контракту ціна товару вказується в додатках (специфікаціях) та в рахунках (інвойсах) на кожну окрему поставку товару. Відповідно додатку № 12 (специфікація № 12) від 20.12.2019 року до контракту ціна товару становить 620 евро за одну тону. Рахунок-проформа PRO-FORMA INVOICE № НВ/2020/01 від 03.01.2020 року також визначав домовленість щодо поставки товару за ціною 620 євро за одну тону. В інвойсах, виданих продавцем, по факту відвантаження кожної окремою партії товару є посилання на контракт та додаток № 12 (специфікація № 12) від 20.12.2019 року до контракту й визначено ціну товару 620 євро/т. Таким чином, надані декларантом документи підтверджували митну вартість товару за ціною 620 євро за оду тону. Згідно п. 5.1 контракту покупець здійснює передоплату за товар на підставі отриманого рахунку продавця. Платіжним дорученням № 2 від 10.01.2020 року ПрАТ «Укрграфіт», перераховано постачальнику суму 186 000 євро, зазначену в рахунку продавця на передоплату PRO-FORMA INVOICE № НВ/2020/01 від 03.01.2020 року та в додатку № 12 (специфікація № 12) від 20.12.2019 року, що становить вартість 300 тон товару. Додатком № 12 (специфікація № 12) від 20.12.2019 року до контракту передбачено, що кількість товару не обов`язково має дорівнювати 300 тон і може бути меншою або більшою в межах 10 % (п. 1 специфікації, колонка «Вес, тн (±10 %» ). По завершенні поставок всіх партій даного товару за додатком № 12 (специфікація № 12) від 20.12.2019 року до контракту, фактичний загальний обсяг поставлено товару склав 304,04 т., що на 4,04 т. більше зазначеної в додатку № 12 кількості товару (300 тон). Сума вартості поставленого в межах толерансу товару склала 2 504,80 євро. Отже, порушення в зв`язку із цим умов контракту не мало місця, оскільки ця надлишково поставлена кількість товару не перевищує встановлене контрактом допустиме відхилення обсягу поставки ± 10%. Платіжним дорученням № 2 від 10.01.2020 року перераховано постачальнику суму 186 000 євро, що становить загальну суму вартості товару по додатку № 12 за ціною 620 євро/т., тоді як вартість кожної окремої партії поставленого товару зазначалась в рахунках (invoice) продавця. Згідно п. 6.2 контракту продавець видає рахунок (інвойс) в кожному випадку відвантаження товару. Листом продавця товару Ruetgers Poland Sp. z o.o. № б/н від 24.01.2020 року та довідкою від AT «Сітібанк» № 200183/0401-1 від 24.01.2020 року, в яких продавцем та уповноваженим на здійснення моніторингу валютних платежів за даним контрактом банком підтверджено, що кошти перераховані саме в рахунок оплати товару по додатку № 12 (специфікація № 12) від 20.12.2020 року. В кожному рахунку-інвойсі наявне посилання на контракт та додаток № 12 від 20.12.2020 рлку до контракту. По кожному випадку митного оформлення відповідачу додатково надавався декларантом лист продавця-виробника товару б/н від 24.01.2020 року , в якому продавець підтвердив отримання суми 186 000 евро, перерахованої платіжним дорученням № 2 від 10.01.2020 року, як оплату в рахунок поставок товару по додатку № 12 та аналогічного змісту довідка АТ «СітіБанк» вих. № 200183/0401-1 від 24.01.2020 року. Не зазначення в платіжному дорученні посилання на додаток до контракту чи рахунок не впливає на числові значення складових митної вартості товарів, не позбавляє позивача права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються, а відповідача можливості визнати митну вартість за вказаним методом. Таким чином, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості. Відповідна правова позиція зазначена Верховним Судом в постанові від 07.05.2020 року, справа №1.380.2019.001625, адміністративне провадження № К/9901/31148/19. Згідно умов укладеного з постачальником товару контракту № 804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019 року поставка товару здійснювалась на умовах FСА-Кеdzierzyn-Коzle (Інкотермс-2010), що передбачає виконання продавцем зобов`язань з поставки після завантаження товару в поданий автотранспорт в зазначеному місці. Відповідно, згідно ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, витрати, пов`язані з транспортуванням товару від Кеdzierzyn-Коzle до місця ввезення на митну територію України, підлягають включенню до митної вартості товару, як складові митної вартості. Згідно п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України для підтвердження транспортної складової митної вартості товару подаються: 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. На виконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України позивачем було надано при митному оформленні товару транспортні (перевізні) документи - товарно-транспортні накладні CMR та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів - довідки експедиторів про вартість перевезення для пред`явлення митним органам, в яких зазначено вартість перевезення товару до кордону України та вартість перевезення в цілому за маршрутом від місця завантаження до позивача. Організація перевезення товару до митної території України по маршруту Kedzierzyn- Kozle - п/п Краковець відбувалася відповідно до договорів транспортного експедирування вантажів автотранспортом, укладених ПрAT «Укрграфіт» з експедиторами: ПП «ТКФ «Берегиня», ТОВ «Анта-А», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 . Здійснення перевезення вантажу залученим експедитором перевізником допускається та прямо передбачене нормами діючого законодавства (Закон України «Про транспортно- експедиторську діяльність», ч. 1 ст. 929, ст. 932 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 316 Господарського кодексу України). Виконання перевезення може виконуватись експедитором як особисто (у випадку наявності відповідних ресурсів), так і іншими, залученими експедитором особами - перевізниками, договори з якими експедитор може укладати від свого імені. Наведеним підтверджується, що перевезення вантажу залученим експедитором перевізником, який не перебуває в господарських взаємовідносинах із замовником, повністю відповідає приписам діючого законодавства та умовам договорів транспортного експедирування вантажів, укладених ПрАТ «Укрграфіт» з експедиторами. Отже, видача довідки про вартість транспортних витрат експедитором, який надає позивачу послуги з організації перевезення вантажів, в жодній мірі не є «розбіжністю», оскільки саме експедитору позивач доручив на підставі укладеного договору транспортного експедирування вантажів автотранспортом за плату організувати виконання перевезення із залученням перевізників. Подані позивачем при митному оформленні товару довідки експедиторів містять відомості про вартість перевезення за всім маршрутом в цілому, та окремо до кордону України і окремо територією України, посилання на укладений із ПрАТ «Укрграфіт» договір транспортного експедирування вантажів та заявку до договору, а також на найменування перевізника, номер автотранспортного засобу та маршрут, які повністю відповідають відомостям товарно-транспортних накладних CMR. Таким чином, зазначені в документах на перевезення товару відомості про перевізника безпосередньо не впливають на вартість імпортованого товару, а довідка про вартість перевезення є належним та допустимим доказом. Відповідна правова позиція зазначена Верховним Судом в постанові від 05.03.2019 року у справі № 810/538/16, постанові Верховного Суду від 21.11.2019 року у справі № 804/9754/15, постанові Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі №822/2806/15, постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі №803/916/17, постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №815/5464/16. Таким чином, митним органом не доведено наявності у нього обґрунтованого сумніву у заниженні заявленої позивачем митної вартості при розмитненні товарів, а отже, і підстав коригування митної вартості товару за резервним методом. Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи досліджені судом апеляційної інстанції докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243,272, 286, 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український графіт" - задовольнити. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року в адміністративній справі №280/2261/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Український графіт" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень скасувати. Позов Приватного акціонерного товариства "Український графіт" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити. Визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA110230/2020/000008/1 від 23.01.2020 року, № UA110230/2020/000016/2 від 10.02.2020 року, № UA110230/2020/000031/2 від 26.02.2020 року, № UA110230/2020/000032/2 від 27.02.2020 року. Визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2020//00020, № UA110230/2020/00035, № UA110230/2020/00065, № UA110230/2020/00067. Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 листопада 2020 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя В.А. Шальєва суддя Н.А. Олефіренко

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова 4852 № 280/2261/20

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше