Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/2984/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2984/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., за участю секретаря судового засідання Комар Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 р. (суддя Юрков Е.О.) по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в с т а н о в и В: 17.03.2020 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 18.12.2019 р. № 01-14/711 про відмову в подовженні терміну дії дозволів №17;18;19;20;21 від 07.04.2006 р. на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське протиправним і скасувати його та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.03.2019 р. № 011697; 011704; 011695; 011709 та 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. №17;18;19;20;21 до 07.04.2024 р. з урахуванням висновків суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 р. в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем доведено належними доказами правомірність спірного рішення. Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 р., та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції послався, лише, на формальні підстави, та не зважив на об`єктивні обставини, в зв`язку з чим рішення суду не відповідає обставинам справи та протирічить даним обставинам, що є підставою для його скасування. На апеляційну скаргу позивача відповідачем надано відзив, де зазначено, що позивач в позові жодним чином не зазначив, що робочий орган готовий прийняти позитивний висновок з питання продовження строку дії дозволу, але за умови усунення порушень, що тривалий час допускалися позивачем, в зв`язку з чим просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним. Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 р. по справі № 160/9628/19 визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 05.08.2019 р. № 01-14/3890 про відмову в продовженні терміну дії дозволів №17,18,19,20,21 від 07.04.2006 р. на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське та зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви ФОП ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. № № 011697, 011704, 011695, 011709, 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. № 17,18,19,20,21 до 07.04.2024 з урахуванням висновків суду. З матеріалів справи слідує, що листом за вих. № 01-14/711 від 18.12.2019 р. « про продовження строку дії дозволів» відділ реклами Кам`янської міської ради звернувся до ФОП ОСОБА_1 , де зазначивши про те, що на виконання рішення за результатами повторно розглянуто заяви ФОП ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. № № 011697, 011704, 011695, 011709, 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. № 17,18,19,20,21 до 07.04.2024 з урахуванням висновків суду, відділ реклами повідомив. Для подальшого вирішення питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за заявами ФОП ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог нормативних актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське при розміщенні рекламних конструкцій, в результаті чого виявлені порушення вимог чинного законодавства. За результатами перевірки скеровано попередження ФОП ОСОБА_1 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами від 24.07.2019 р. № 50-П до 02.08.2019 р. та вказане попередження направлено ФОП ОСОБА_1 разом з відзивом до позову. Крім того, в листі визначений перелік недоліків, що необхідно усунути для вирішення питання продовження строку дії дозволів, а саме: - АДРЕСА_1 дозвіл №17:- рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезиному3 знімку місцевості (М 1:500) місцю розташування рекламного засобу на 3 метри. Окрім цього, наявний фундаментний блок, який відсутній у ескізі; - АДРЕСА_2 дозвіл №18:- рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500) місцю розташування рекламного засобу на 2 метри. Окрім цього, розмір опорної стійки фактично не відповідає розмірам, визначеним в ескізі (фактично 3050 мм, ескіз - 3000 мм); - АДРЕСА_3 дозвіл №19:- рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500) місцю розташування рекламного засобу на 2 метри. Окрім цього, розмір опорної стійки фактично не відповідає розмірам, визначеним в ескізі (фактично 3050 мм, ескіз - 3000 мм); - АДРЕСА_1 дозвіл №21:- рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500) місцю розташування рекламного засобу на 5 метри. Окрім цього, розмір опорної стійки фактично не відповідає розмірам, визначеним в ескізі (фактично 2900 мм, ескіз - 3000 мм), а також наявна заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності в розмірі 1 011,28 грн. Станом на 18.12.2019 р. заборгованість по оплаті вартості за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності в розмірі 1 011,28 грн. не сплачена. Крім того, в листі зазначено, оскільки у визначений попередженням строк виявлені порушення усунуті не були, тому за погодженням робочого органу про тимчасове користування міською територією для проведення робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу, одержали право на проведення робіт з перенесення рекламної конструкції та фундаменту, або ж проведення демонтажу рекламного засобу та монтажу рекламного засобу в тому форматі, що визначено ескізом, що є невід`ємною частиною дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Враховуючи викладене, подальше розташування вищезазначених рекламних засобів не відповідає вимогам до зовнішньої реклами (п.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 р. №

206. Так, рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 206 від 26.07.2017 р. «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському», відповідно до Законів України «Про рекламу», «Про дозвільну систему» від 29.12.2003 № 2067, «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (із змінами та доповненнями), керуючись ч.6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет міської ради затвердив порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському, Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Кам`янському, Типовий договір на тимчасове користування місцем, що перебуває у комунальній власності за період, на який встановлюється пріоритет, Типовий договір на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Кам`янське. Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2018 р. між відділом реклами Кам`янської міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 16/2018 на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Кам`янського, строк дії договору з моменту підписання сторонами і діє щодо кожного місця до закінчення строку дії дозволу та виконання сторонами зобов`язань за Договором. Дія даного Договору поширюється на місця розташування рекламних засобів згідно з додатком до Договору, який є невід`ємною частиною Договору з подальшими змінами та доповненнями до переліку місць розташування рекламних засобів. Додатком №1 до Договору від 02.01.2018 р. визначені місця розташування рекламних засобів, зокрема, АДРЕСА_1 дозвіл №17, АДРЕСА_2 дозвіл №18, АДРЕСА_3 дозвіл №19, АДРЕСА_1 дозвіл №21, тобто, ті місця, на що посилається відповідач про наявність виявлених порушень, але ж дії дозволів на зазначені місця розташування рекламних засобів були продовжені до 07.04.2019 р. і станом на 02.01.2018 р., час укладення договору - порушень не було. Крім того, щодо невідповідності вимогам зовнішньої реклами, суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 р. по справі №160/9628/19 вже встановлено, що «дії дозволів №№ 17,18,19,20, 21 від 07.04.2006 р. на розміщення зовнішньої реклами вже продовжувалися і під час дії вказаних дозволів жодних зауважень стосовно невідповідності місця розташування рекламних засобів даним топогеодезичних знімків місцевості з прив`язкою місця розташування такого рекламного засобу позивачу висунуто не було, як і щодо невідповідності показників відповідних рекламних засобів тим, які зазначені в ескізах». А статтею 78 КАС України передбачено, що «4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом». Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення щодо наявності порушень позивача стосовно розміщення рекламних засобів. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на не повідомлення його належним чином про необхідність усунення виявлених порушень, а відповідач не надав суду та не довів, що направляв позивачу повідомлення про усунення порушення. Як вбачається з матеріалів справи плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів для позивача щомісячно становила 3781,50 грн. Також судом встановлено, що Відділ реклами Кам`янської міської ради попереджав, що з 03.01.2020 р. будуть змінені рахунки для зарахування платежів у бюджет міста. Нові реквізити для оплати будуть надані в наступному рахунку за січень 2020 р. Відповідно заяв позивача, до відповідача від 02.12.2019 р., 09.01.2020 р. 25.02.2020 р., ФОП ОСОБА_1 неодноразово просив надати йому рахунки на оплату за користування місцями рекламних засобів за період грудень 2019 р. - лютий 2020 р. на підставі договору № 16/2018 від 02.01.2018 р. Крім того, відповідно Договору № 16/2018 від 02.01.2018 р. на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Кам`янського в п. 4.6 вказані банківські реквізити, за якими підлягає перерахуванню плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, але, як слідує з матеріалів справи, зазначений рахунок відповідачем постійно змінювався, хоча згідно п. 7.4 даного Договору - зміни чи доповнення до договору не вносилися. Як вбачається з матеріалів справи, позивач регулярно сплачував щомісячну плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Крім того, суд зазначає, що згідно .п.8.1.2 Договору дострокове розірвання договору може бути у разі несплати ( в тому числі і часткової) за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу протягом двох місяців після закінчення встановлення строку платежу, а також тривалого або неодноразового неналежного технічного чи естетичного стану рекламного засобу або неналежного стану розміщення на ньому рекламного сюжету, та відповідно п. 8.2 Договору, сторона повинна повідомити в письмовій формі сторону про розірвання договору. Як встановлено судом апеляційної інстанції, оплата місць за розташування рекламних засобів згідно п. 4.4. Договору провинна відбутися до 10 числа поточного місяця, але, рахунок на оплату № 16/2019 -12 датований 05.12.2019 р., а рішення відповідача про відмову в продовженні строку дії дозволів, всупереч п. 8.2 Договору без належного повідомлення ФОП ОСОБА_1 - прийняте 18.12.2019 р. Також встановлено, що рахунок на оплату № 16/2019 -12 датований 05.12.2019 р., але доказів своєчасного направлення позивачу даного рахунку відповідачем не надано. Крім того, сума рахунку №16/2019 -12 від 05.12.2019 р. становить 1011,28 грн, але в рахунку не вказано за які, саме, місця розташування тимчасових рекламних засобів здійснюється плата. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу стало відомо про зазначений рахунок, лише, у відділі виконавчої служби з матеріалів виконавчого провадження ВП № 60994645, після чого і сплатив даний рахунок. Доказів належного повідомлення позивача про своєчасність надання рахунку на оплату № 16/2019 -12 від 05.12.2019 р. відповідачем не надано. За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 315, 317, 320, 321, 322 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 р. - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Визнати протиправним та скасувати рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 18.12.2019 р. № 01-14/711 про відмову в подовженні строку дії дозволів №17;18;19;20;21 від 07.04.2006 р. на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське. Зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. № 011697; 011704; 011695; 011709 та 011707 та прийняти рішення щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. №17;18;19;20;21 до 07.04.2024 р. з урахуванням висновків суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова