Постанова Кропивницький апеляційний суд № 394/921/20

Кропивницький апеляційний суд Справа № 33/4809/27/21 Головуючий у суді І інстанції: Партоліна І.П., Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А,. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.01.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, В С Т А Н О В И В: Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови суду ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року о 23 год. 30 хв. гр. на автомобільному шляху Тальне - Голованівськ 24 км. керував автомобілем CHRYSLER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю, не виразна мова) та який відмовився від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, та постановити нову. Якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зі змісту протоколу не вбачається, що особа, яка притягується до відповідальності є водієм транспортного засобу. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме вінмав пройти огляд, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у поліції був відсутній газоаналізатор, за допомогою якого можливо пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння. Разом з тим до протоколу не долучено акт огляду до якого вноситься результати огляду на стан сп`яніння. Більш того, огляд на стан сп`яніння не проведений в присутності двох свідків. Також, з протоколу не вбачається, що роз`яснювались права та не вказано, чи особа притягалась до відповідальності протягом року. Крім того транспортний засіб не затриманий на строк до вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення. В протоколі не зазначено, що водій відмовився від проходження саме алкогольного сп`яніння. Також з пояснень свідків не вбачається, що вони написані власноручно ними, а однотипним печатним текстом. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав. Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений та просить провести розгляд справи без його участі суд апеляційної інстанції, приходить др висновку про розгляд справи без участі ОСОБА_1 . Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, у разі відмови водія на місці зупинки така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), у разі відмови водія в медичному закладі цей факт засвідчується лише за участі працівника медичного закладу, що в даному випадку і було виконано працівниками поліції. Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 018445, яким підтверджується, що саме 28 жовтня 2020 року о 23 год. 30 хв. на а/д Тальне - Голованівськ 24 км, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в умовах медичного закладу (а.с. 4-5); - відеозаписом наявного в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зупинили півники поліції та в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в умовах медичного закладу, на стан визначення алкогольного сп`яніння (а.с. 6) Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства. Апеляційній твердження ОСОБА_1 з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що він є водієм транспортного засобу є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовується самим протоколом, у якому зазначено, що ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року о 23 год. 30 хв. гр. на а/д Тальне - Голованівськ 24 км. керував автомобілем CHRYSLER (а.с. 1). Також не можуть бути враховані твердження апеляції ОСОБА_1 з приводу того, що в протоколі не вказано який огляд мав пройти особа, як підстава для закриття провадження у справі оскільки, як вбачається з відеозапису та пояснень свідків наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 працівники поліції в присутності свідків запропонували пройти огляд за допомогою технічного засобу аюо в медичному закладі, на що він відмовився. Крім того, не можуть бути враховано доводи апеляції з приводу того, що у працівників поліції відсутній був газоаналізатор, оскілки у такому випадку ОСОБА_1 не пропонували б пройти огляд на місці зупинки. При цьому, твердження апелянта про те, що він наполягав на проходження огляду в медичному закладі є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовується відеозаписом, на якому працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 про можливість проходження огляду в медичному закладі, однак останній відмовляється від проходження огляду. Також, не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 з приводу того, що огляд не був проведений працівниками поліції на місці зупинки в присутності свідків, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній відмовився в присутності свідків від проходження такого огляду. Крім того, не можуть бути враховано доводи апеляції ОСОБА_1 з приводу того, що відповідно до протоколу йому не роз`яснено його права оскільки відсутність підпису останнього в графі роз`яснення прав свідчить про те, що він відмовився від підпису. З наявного відеозапису в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права. Також, не можуть бути враховано доводи апеляції з приводу того, що працівники поліції повинні були затримати транспортний засіб, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом, на якому він вказує, що його безпідставно зупинили правники поліції. Більш того апеляційній доводи з приводу того, що наявний у працівників поліції газоаналізатор не дозволений для застосування МОЗ та Держспоживстандартом апеляційний суд залишає без розгляду оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на став визначення алкогольного сп`яніння, а тому стверджувати про наявність саме такого газоаналізатору є лише припущенням. Що стосується доводів апеляції стосовно не визнання пояснень свідків неналежним та недопустимим доказом необхідно зазначити наступне. На клопотання ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції в судове засідання 05.01.2021 на 10 год. 30 хв. викликались свідки, однак до суду вони не з`явились. Однак, в матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, як пояснення свідків так і дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому пояснення свідків у суду апеляційної інстанції сумнівів не викликає. Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції та розбіжність в показаннях свідків. Порушення порядку огляду також не було встановлено. Таким чином враховуючи те, що на відеозаписі зафіксований порядок огляду ОСОБА_1 , який в свою чергу повністю збігається з поясненнями свідків, апеляційний суд залишає без задоволення доводи стосовно не визнання пояснень свідків неналежним та недопустимим доказом. Доводи ОСОБА_1 про повернення матеріалів до органів поліції для до оформлення судом апеляційної інстанції не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Гудзенка В.О.- залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук