Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/13319/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/78/21 Справа № 932/13319/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15.09.2020 року о 14.45 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул. Каховської та вул. Тбіліської в м. Кривий Ріг, виконуючи маневр повороту праворуч, своєчасно не зайняв крайнє положення, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі та звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи послався на те, що для прийняття рішення йому достатньо протоколу та пояснень ОСОБА_1 , а також, що суд розглядає справу відносно особи, щодо якої складено протокол та не вирішує питання винуватості інших осіб, однак саме експертним шляхом можливо визначити всі обставини цієї справи, при цьому провина одного учасника ДТП в порушенні ПДР України не завжди виключає провину іншого учасника цієї пригоди. Зазначає, що саме порушення певних положень ПДР України з боку іншого учасника ДТП призвели до цих подій. Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності. Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписаний без зауважень, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких 15.09.2020 року вона, керуючи автомобілем «Skoda» д/н НОМЕР_2 , рухалася по вул. Каховській в м. Кривий Ріг та зупинилася перед перехрестям, зайнявши крайнє положення в правому ряді для виконання повороту праворуч, та коли загорівся зелений сигнал світлофора, вона почала рух через перехрестя та в цей час автомобіль «Mercedes-Benz», що стояв в лівому ряді, раптово почав виконувати маневр повороту праворуч, при цьому не ввімкнув покажчик повороту, та допустив з нею зіткнення; та іншими матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги про те, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки допущене порушення є таким, що не вимагає спеціальних знань, а дії водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась, чітко передбачені п.10.1,10.4 ПДР України, відповідно до яких перед поворотом праворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та перед початколм руху, перестроюванням повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що не було ним дотримано. Механізм дорожньо-транспортної пригоди, при якому водій ОСОБА_1 їхав у лівій смузі , так як права була зайнята та повертав із лівої смуги праворуч, зіткнувшись із автомобілем потерпілої, зафіксований на схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується локалізацією пошкоджень транспортних засобів - автомобіль «Skoda» має ушкодження лівої бічної поверхні, а автомобіль «Mercedes-Benz»-передньої частини, а також письмовими поясненнями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому не лише покази ОСОБА_1 є підставою притягнення його до відповідальності, а вся сукупність доказів, що покладені в основу судового рішення. Щодо необхідності надання оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, то суд обґрунтовано не вдавався до їх обговорення, вирішуючи лише питання згідно із ст.280 КУпАП щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому з"ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 . Судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який перебував у стані сп"яніння, та обґрунтовано накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Також судом враховано, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни, учасників бойових дій, тому відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір», його звільнено від сплати судового збору. Отже, неповноти судового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року - залишити без задоволення. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко