Постанова 4814 № 552/2170/15-к

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/2170/15-к Номер провадження 22-ц/814/2666/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2020 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В. суддів: Дряниці Ю.В., Абрамова П.С. за участю секретаря Ткаченко Т.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2020 року, постановлену суддею Савченко Л.І., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - В С Т А Н О В И Л А: У травні 2015 року до Київського районного суду м. Полтави цивільним позивачем ВАТ БК «Букрос» подано цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, згідно ст. 128 КК України. Вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України в розмірі майнової шкоди, що становить 471 400 447 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій підприємств усіх форм власності строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна. Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено у виді особистого зобов`язання. Цивільний позов представника потерпілого ВАТ «Букрос» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БК Букрос» 471 400 447 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення будівельно-технічних та судово-економічної експертизи на загальну суму 31 180,5 грн. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2019 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Щербакова Є.А., представника потерпілого ВАТ БК «Букрос» Марооф Валі М. залишено без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 р. касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Щербакова Є.А. задоволено частково. Вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову ВАТ «Бурова компанія «Букрос» скасовано і в зазначеній частині призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті судові рішення залишено без зміни. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2020 р. відкрито провадження у справі за позовом ВАТ БК «Букрос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначено підготовче судове засідання. В подальшому, ухвалами районного суду від 17.06.2020 р. відкладено підготовче засідання та призначено його розгляд в режимі відеоконференції. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2020 року за клопотанням представника відповідача Щербакова Є.А. призначено у цій справі судову будівельно-технічну експертизу визначення вартості об`єктів, проведення якої доручено експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.професора М.С.Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Полтава, вул.Чураївни, 1/1. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків. На вирішення експерта поставлено наступне питання: Яка вартість пошукових свердловин: -№ 455 «Тищенківська» (Шишацький р-н, Полтавська обл.); -№1 «Славківська» (Решетилівський р-н., Полтавська обл); -№ 2 «Шкурупіївська» (Решетилівський р-н., Полтавська обл..); -№3 «Шкурупіївська» (Решетилівський р-н., Полтавська обл..); -№ 4 «Тищенківська» (Шишацький р-н, Полтавська обл.); -№ 100 «Новогригоріївська» (Машівський р-н., Полтавська обл..); -№ 107 «Кошевойська» (Миргородський р-н., Полтавська обл..); -№ 108 «Сорочинська» (Миргородський р-н., Полтавська обл..); -№ 138 «Краснознамянська» (Гадяцький р-н., Полтавська обл..); -№ 140 «Краснознамянська» (Гадяцький р-н., Полтавська обл..); -№ 141 «Краснознамянська» (Гадяцький р-н., Полтавська обл..); -№ 147 «Клинсько - Краснознамянська» (Гадяцький р-н., Полтавська обл.) станом на 01.03.2013 року? У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 552/2170/15-к, провадження № 2/554/1261/2020. Зупинено провадження по справі до отримання експертного висновку. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 . З вказаною ухвалою місцевого суду не погодився ПАТ БК «Букрос», оскарживши її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 29.09.2020 р., яка зареєстрована місцевим судом 30.09.2020 р. В апеляційній скарзі позивач прохає скасувати вказану ухвалу, постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 23.11.2020 р. керуючим санацією ПАТ БК "Букрос" Тищенко О.І. безпосередньо до Полтавського апеляційного суду подано аналогічну за змістом апеляційну скаргу на цю ж ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2020 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги Тищенко О.І. посилається на те, що розмір шкоди, завданої ПАТ БК «Букрос» неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 підтверджений висновками судової економічної експертизи від 26.02.2015р. № 173, проведеною в рамках кримінальної справи по його обвинуваченню, який засуджений судом, а вирок набрав законної сили. Вважає, що оскаржувана ухвала направлена на затягування розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що предметом доказування у цій справі є відшкодування збитків, нанесених шляхом реалізації належного позивачу АТ «Бурова компанія «Букрос» майна у вигляді 12 пошукових свердловин; зазначені у клопотанні представника позивача обставини входять до предмета доказування; для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з питань вартості майна, яке було реалізовано. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Пунктами другим, третім частини першої статті 43 передбачено право кожної сторони подавати докази, клопотання та заяви. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За приписами ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Пунктом п`ятим частини першої статті 252 ЦПК України закріплено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Приймаючи до уваги те, що предметом доказування у цій справі є відшкодування збитків, нанесених шляхом реалізації належного позивачу майна; обставини, які зазначені у клопотанні представника позивача, входять до предмета доказування; для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких їх встановити неможливо, - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи визначення вартості об`єктів - 12 пошукових свердловин. Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що розмір шкоди підтверджений висновком судової економічної експертизи від 26 лютого 2015 року № 173, не приймаються до уваги колегії суддів, оскільки відповідач має право подати докази, які, на його думку, підтверджують його заперечення щодо заявленого позову. Цивільне судочинство, в порядку якого розглядається цей позов, здійснюється на засадах змагальності сторін, на підставі поданих заяв та клопотань. При цьому, у цивільному процесі суд позбавлений права з власної ініціативи збирати докази на доведення позицій сторін. Інші доводи апеляційної скарги зводяться переважно до незгоди з постановленою місцевим судом ухвалою та не спростовують правильних висновків суду. Отже, ухвала місцевого суду відповідає нормам процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни залишити без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2020 рокузалишити без змін. Поновити дію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2020 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 04.01.2021 р. Головуючий: О.В.Чумак Судді: Ю.В.Дряниця П.С.Абрамов