Постанова 4805 № 273/2355/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №273/2355/20 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С. Категорія ст.44-3 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2021 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судових засідань Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 11.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови, 12.10.2020 року близько 12.25 год. та 03.11.2020 року біля 07.35 год. ОСОБА_1 в приміщенні продуктового магазину, що в АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю без індивідуальних засобів захисту, а саме - без захисної маски, чим порушила вимоги п.п.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(зі змінами і доповненнями на день вчинення правопорушення), за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити. Зазначає, що хоча вона і зареєстрована як фізична особа-підприємець, однак працює продавцем у продуктовому магазині ФОП « ОСОБА_2 ». Вказує, що в приміщенні магазину була у захисній масці, яка частково змістилась з носа через розтягнуту резинку і вона її постійно поправляла. Посилається на те, що суд, накладаючи на неї стягнення, не врахував, що вона працює продавцем, отримує мінімальну зарплату, щиро розкаялася, в магазині не було покупців. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 397547 від 12.10.2020 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №265632 від 03.11.2020 року; відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 12.10.2020 року близько 12.25 год. та 03.11.2020 року біля 07.35 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю в продуктовому магазині без індивідуальних засобів захисту, а саме - без захисної маски, чим порушила вимоги п.п.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями на день вчинення правопорушення). Посилання ОСОБА_1 на те, що вона здійснювала торгівлю в захисній масці є безпідставними і спростовуються відеозаписами з відеокамери працівників патрульної поліції з яких видно, що як 12.10.2020 року, так і 03.11.2020 року під час проведення працівниками поліції перевірки, ОСОБА_1 перебувала за прилавком магазину без захисної маски. Дії ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила вимоги п.п.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями на день вчинення правопорушення). Врахувавши характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 , районний суд наклав на неї стягнення в межах мінімальної санкції, передбаченої ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу. Призначене ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП, підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності, про що зазначено в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст. 294КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 11.11.2020 року щодо неї - без зміни. Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: