Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/2334/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1558/20 Справа № 204/2334/20 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 грудня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є членом Кодацької паланки війська Запорізького низового, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 02:00 годин 11 березня 2020 року в м. Дніпро, по вул. Новошкільна, біля буд.120, керував транспортним засобом OPEL RECORD, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку №1200 від 22.03.2020 року водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю, на його думку, в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки суд порушив його право на захист, розгляд справи проводився за його відсутності. На його думку, докази по справі є неналежними, остільки він не керував транспортним засобом, транспортний засіб знаходився у статичному стані. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Стосовно клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови зазначаю, що ОСОБА_1 своєчасно не отримав копію постанови. Тому, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи. Доводи ОСОБА_1 про невинуватість у скоєному спростовані: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №372711 від 08.04.2020 року, з якого вбачається, що о 02:00 годин 11 березня 2020 року в м. Дніпро, по вул. Новошкільна, біля буд.120, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL RECORD, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці (а. с. 1); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2020 року, відповідно до якого на момент проходження огляду о 01:25 годин 11.03.2020 року у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (а.с. 3); - рапортом співробітника поліції від 08.04.2020, з якого вбачається, що під час чергування в нічну зміну 11.03.2020 у складі екіпажу «Легіон-451», приблизно о 02:00, за адресою: м.Дніпро, вул.Новошкільна, біля буд.120, було виявлено та зупинено транспортний засіб «OPEL RECORD», в якого не працювало підсвічення номерного знаку. Було встановлено, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 .. Під час спілкування та перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився та був доставлений до медичного закладу КП «ОМПЦЛЗС» ДОР, де він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. 08.04.2020 року на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2). Отже, зазначеними доказами в повній мірі доведено винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130КУпАП. В зв`язку з цим позиція ОСОБА_1 про недоведенність його провини слід розцінювати, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Доводи в апеляції про те, що судом було порушено його право на захист, остільки розгляд справи проводився без його участі, є безпідставними, адже ОСОБА_1 неодноразово направлялись повідомлення щодо розгляду справи та перенесення (а.с.7-9), а також дата та час розгляду справи зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи вимоги Закону про необхідність дотримання розумних строків розгляду справ. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги Закону були виконані належним чином. Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи бланку направлення на проходження огляду стану сп`яніння не є беззаперечним доказом порушення з боку працівників поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже ОСОБА_1 , погодився на проходження огляду в медичному закладі, та був туди доставлений поліцейським. Будь-яких заперечень ОСОБА_1 не мав. Інші доводи ОСОБА_1 мають надуманий характер, суперечать зібраним доказам та спрямовані на його уникнення від адміністративної відповідальності, в тому числі і щодо того, що автомобіль перебував у статичному стані. Істотних порушень, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду не встановлено. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та законне рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджено належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були належно дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25). Місцевий суд також обґрунтовано застосував стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром, є справедливим та обґрунтованим. Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д.