Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/2265/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2265/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року (суддя 1 інстанції Черниш О.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської міської ради, в якому просив: - визнати протиправними дії Світловодської міської ради у незатверджені проекту землеустрою протягом встановленого Земельним кодексом строку; - визнати протиправною та скасувати лист-відмову Світловодської міської ради №Ф0741 від 76; 08.07.2019; - зобов`язати Світловодську міську раду затвердити поданий ним проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 0,0030 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510900000:50:016:0082. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Світловодської міської ради щодо нерозгляду на її пленарному засіданні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, поданого ОСОБА_1 із заявою від 10.06.2019 року. Зобов`язано Світловодську міську раду не пізніше 14 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили розглянути на її пленарному засіданні поданий ОСОБА_1 із заявою від 10.06.2019 року проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу (код класифікації цільового призначення земель - 02.05) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в комунальній власності (землі запасу) Світловодської міської ради Кіровоградської області, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. З матеріалів справи слідує, що з метою виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року був виданий виконавчий лист. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року було задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі№340/2265/19. Зобов`язано Світловодську міську раду не пізніше 30 днів від дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року в адміністративній справі №340/2265/19. На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року відповідачем до суду першої інстанції було подано клопотання про виконання вказаного рішення. Так, в поданому клопотанні зазначалося, що відповідачем було підготовлено проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу», водночас вказаний проект не набрав достатньої кількості голосів для прийняття рішення. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року встановлено відповідачу новий строк подання звіту. Зобов`язано Світловодську міську раду не пізніше 30 днів від дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про повне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року в адміністративній справі №340/2265/19. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 07.08.2020 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти звіт Світловодської міської ради щодо виконання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 року у справі №340/2265/19. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на виконання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року було розглянуто проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу». Таким чином, на думку відповідача останнім добровільно виконано вказане рішення суду. При цьому, як зазначає скаржник, останнім розглянуто проект рішення 23.01.2020 року, тобто до розгляду апеляційної скарги у цій справі. Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Положеннями ч. 1 ст. 370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Відповідно до ч. 2ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Таким чином, особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. Самостійний спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений ст. 382 КАС України. Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття відповідачем у передбаченому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви позивача від 10.06.2019 року про відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач - суб`єкт владних повноважень частково виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 у даній справі, оскільки скаржником лише розглянуто проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, проте відповідне рішення з цього приводу, як того зобов`язує рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019, прийнято не було, а тому в даному випадку відсутні правові підстави для прийняття звіту про виконання зазначеного судового рішення та доцільним є саме встановлення відповідачу нового строку для його подання. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Світловодської міської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 - залишити без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров