Постанова Житомирський апеляційний суд № 287/1559/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №287/1559/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2020 року. м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2020 року у справі № 287/1559/20 за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та має на утриманні малолітню дитину, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 28900 грн. без конфіскації предмета вчинення адміністративного правопорушення. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. Згідно постанови, об 11 год. 00 хв. 09.09.2020. по вул. Пушкіна, 62 в с Корощине Олевського району Житомирської області ОСОБА_2 займався господарською діяльністю, - розпилюванням лісопродукції за допомогою лісопильні без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення. Вказує, що він не займався підприємницькою діяльність та розпилював належні йому дрова для власних потреб. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків. Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Згідно ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність; діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів. З матеріалів справи видно, що у мотивувальній частині постанови судом не наведено будь-яких фактичних обставин провадження Новаком господарської діяльності, визнаних судом доведеними. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, складеного 09.09.2020. поліцейським СРПП №2 Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Пакляченком А.В., 09.09.2020 о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, - розпилюванням лісопродукції за допомогою лісопильні, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. У підтвердження вказаних обставин поліцейським долучено до матеріалів справи: письмове пояснення ОСОБА_2 від 09.09.2020. про те, що 09.09.2020. об 11 год. на території лісопильні свого брата у с. Корощине він займався розпилюванням належної йому лісопродукції для власних потреб без відповідних на те документів; на даний час він займається оформленням документів щодо зайняття ним підприємницькою діяльністю відповідно до законодавства; зобов`язання ОСОБА_2 від 09.09.2020. зберігати лісопродукцію на території колишньої ферми, де знаходиться його лісопильня; фотографії лісопродукції (деревяних досок) та деревообробного станку (а. с. 3, 4, 5). Під час розгляду даної справи апеляційним судом ОСОБА_2 підтвердив вказане своє письмове пояснення та стверджував, що будь-якою підприємницькою діяльністю він не займався, не мав наміру продавати оброблену лісопродукцію, яку виготовляв виключно для своїх потреб. Дані пояснення суд визнає достовірними, оскільки вони не спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та вищевказаними доказами у даній справі. Згідно наявних у справі доказів, ОСОБА_2 займався розпилюванням належного йому майна на дошки для власних потреб без мети одержання прибутну, що є господарчим забезпеченням своєї діяльності. У справі не доведено, що вищевказані дії ОСОБА_2 є господарською діяльністю, яка потребує державної реєстрації або подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, або отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає подання повідомлення або ліцензуванню відповідно до закону. За таких обставин у справі не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Олевськогорайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2020 року у справі № 287/1559/20 за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя: