Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 755/12130/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 755/12130/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Марфіна Н.В. Суддя-доповідач Шурко О.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Шурка О.І., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., при секретарі Коцюбі Т.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП рядового поліції Кедич Віталія Сергійовича третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування рішення дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до поліцейського роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кедич Віталія Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування рішення дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року адміністративний позов повернуто позивачу. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 16.10.2020 до суду надійшло його клопотання на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, а тому твердження судді, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 02.09.2020 є помилковими. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків. Ухвалою суду від 02.09.2020 позову заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків позовної заяви. Позовна заява була залишена без руху у зв`язку із тим, що позивачем не було сплачено судовий збір, а додані до позовної заяви протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення знаходяться в абсолютно нечитабельному вигляді. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що станом на час постановлення цієї ухвали (22.10.2020) позивач не виконав вимоги ухвали суду від 02.09.2020 про залишення позовної заяви без руху та подану ним позовну заяву не виправив у відповідності до положень ст.ст. 160, 161 КАС України. За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків. Як свідчать матеріали справи, позивач 13.10.2020 направив на адресу суду клопотання на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2020 та долучив квитанцію про сплату судового збору, а також оригінали протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №163218, АА №163217 та постанови по справі про адміністративне правопорушення АП018 №765597. Колегією суддів встановлено, що дане відправлення було доставлено на адресу суду 16.10.2020, що підтверджується відстеженням по номеру відправлення на сайті Укрпошти. В суді першої інстанції зареєстрували клопотання позивача 19.10.2020 за вх. 65504. Тобто, на момент винесення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року про повернення адміністративного позову позивачу було наявне клопотання на виконання вимог суду та яке не було розглянуто. Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Однак, як зазначено вище, позивач направив до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без розгляду. Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про повернення даного адміністративного позову позивачу. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції. В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Головуючий суддя: Шурко О.І. Судді: Лічевецький І.О. Оксененко О.М.