Постанова Північний апеляційний господарський суд № 911/1978/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" грудня 2020 р. Справа № 911/1978/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Калатай Н.Ф. Поляк О.І. секретар судового засідання Ярмоленко С.М. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" та "Консент Капітал" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019 р. (повний текст складено 21.12.2019 р.) у справі № 911/1978/19 (суддя - Черногуз А.Ф.) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал" про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсною нової редакції статуту,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Омокс" (далі - Товариство), ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду (далі - ПЗНВІФ) "Консент Капітал Фінанс" та "Консент Капітал" про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсною нової редакції статуту. В обґрунтування недійсності рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства і які оформлені протоколом № 02/04 від 02.04.2019 р., позивачі посилалися на те, що 02.04.2019 р. не були присутніми у приміщенні № 25 у корпусі 21 по вул. Валерія Лобановського села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, не обговорювали порядок денний, оскільки не отримували повідомлень про скликання цих зборів та про запропонований на них порядок денний, а протокол № 02/04, оформлений за наслідками проведення загальних зборів учасників Товариства 02.04.2019 р., позивачі не підписували, і затверджувати від свого імені нову редакцію статуту нікого не уповноважували. Позивачі також стверджували, що загальні збори від 02.04.2019 р. були проведені з порушенням вимог статуту Товариства та чинного законодавства. Відповідач-1 підтримав позовну заяву та просив суд задовольнити позовні вимоги повністю. Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2019 р. у справі № 911/1978/19 позов задоволено повністю: - визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", оформлене протоколом № 02/04 від 02.04.2019 р.; - визнано недійсним статут ТОВ "Омокс" викладений в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", що оформлене протоколом № 02/04 від 02.04.2019 р. - стягнуто з відповідачів на користь позивачів судові витрати за подання позову. Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що предметом доказування в межах даної справи є доведення та встановлення факту присутності або відсутності 02.04.2019 р. позивачів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), а також осіб, підписи яких містяться в оскаржуваному протоколі та якими затверджувався статут, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за адресою ТОВ "Омокс", а саме: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 21, корпус 1, прим. 25., а відтак і про можливість останніх брати участь у загальних зборах учасників Товариства. Погодившись із доводами позивачів, які заперечували свою участь у зборах 02.04.2019 р. і не голосували за визначеним порядком денним, та відхиливши твердження інших учасників товариства про те, що позивачі зареєструвалися для участі у зборах, адже проставили свої підписи у реєстрі учасників, які прибули для участі у зборах, а отже взяли у них участь, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що сам по собі реєстр не має доказової сили, якщо він не прошитий разом з протоколом і не становить разом із ним одного цілісного документу, тим більше, що позивачі заперечують належність їм підписів у реєстрі. Разом з тим господарський суд не знайшов підстав для задоволення клопотань відповідачів-2,3 у призначенні судової почеркознавчої експертизи щодо автентичності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тим підписам, які містяться у відповідному реєстрі учасників товариства. Місцевий господарський суд не взяв до уваги подане відповідачами 2 та 3 повідомлення б/н від 01.03.2019 р., підписане директором ТОВ "Омокс", про скликання ним загальних зборів учасників Товариства, вказавши, що у матеріалах справи відсутні докази вручення вказаного повідомлення всім учасникам Товариства. При цьому суд першої інстанції зауважив, що у вказаному повідомленні йдеться про скликання загальних зборів учасників Товариства на 01.04.2019 р., тоді як оскаржувані позивачами рішення були прийняті загальними зборами 02.04.2019 р. Суд першої інстанції визнав найбільш вірогідними доказами на підтвердження відсутності позивачів 02.04.2019 р. за адресою місця знаходження "Омокс" підчас проведення загальних зборів учасників заяви та усні безпосередні пояснення суду свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень. Місцевим господарським судом при вирішенні спору також зауважено, що рішення загальних зборів ТОВ "Омокс", оформлені протоколом № 02/04 від 02.04.2019 р., фактично позбавили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значної частки у статутному капіталі Товариства, що, за висновком суду, не може бути логічною та послідовною поведінкою в контексті раніше прийнятих попередніх рішень загальних зборів учасників господарського товариства. Додатково суд першої інстанції звернув увагу на відсутність доказів фактичного внесення ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів ПЗНВІФ "Консент Капітал Фінанс" додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Омокс" у грошовій формі в розмірі 204 964 295,56 грн., а тому дійшов до висновку, що оскаржені рішення суперечать установленому законом порядку збільшення статутного капіталу господарського товариства. Не погодившись з висновками суду першої інстанції та мотивами, якими суд керувався при цьому, ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що доводи позивачів та висновки суду першої інстанції про те, що позивачі не були повідомлені про дату, час та місце скликання загальних зборів учасників Товариства на 02.04.2019 р. не відповідають дійсності і спростовуються як змістом складеного директором ТОВ "Омокс" повідомлення б/н від 01.03.2019 р. так і змістом протоколу загальних зборів учасників Товариства № 01/04 від 01.04.2019 р. Апелянт наголошував, що про проведення зборів учасників товариства 01.04.2019 р. і наявність цього протоколу свідомо замовчують позивачі, між тим вказаний протокол і обставини, які ним підтверджені та зафіксовані, є дійсним, ніким у встановленому законом не оскаржені, а рішення, оформлені протоколом, недійсними не визнавалися. Заперечуючи правомірність висновків суду першої інстанції відносно обставин справи, апелянт вказував, що чинне законодавство та внутрішні корпоративні акти Товариства не передбачають обов`язку прошивати реєстр присутніх на загальних зборах господарського товариства разом з протоколом; протокол та нова редакція статуту Товариства підписані особами, які були уповноважені на це загальними зборами учасників; і у разі сумніву суд першої інстанції мав задовольнити заяву відповідачів і призначити у справі почеркознавчу експертизу, або долучити до матеріалів справи подані учасниками процесу експертні висновки за результатами її проведення. На думку апелянта, оскаржуване ним судове рішення прийняте виключно з огляду на пояснення позивачів та свідків, які є працівниками ТОВ "Омокс" та перебувають у безпосередньому підпорядкуванні позивачів, і не враховані доводи відповідачів 2 та

3. У додаткових письмових поясненнях апелянт стверджував, що учасники господарського товариства не можуть бути залучені до участі у справі в якості відповідачів у спорі про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, тому залучення, крім ТОВ "Омокс", до участі у справі інших двох учасників товариства є невірним і суперечить закону та сталій судовій практиці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 р., у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. (головуючий), Пашкіна С.А., Буравльов С.І., поновлено апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження; призначено справу до розгляду на 22.04.2020 р.; зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження у даній справі. 24.03.2020 р., 26.03.2020 р., 27.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від Національної поліції України надійшли клопотання про надання тимчасового доступу до судової справи слідчому. 14.04.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від представника позивачів надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 р., у зв`язку з карантином, справу призначено до розгляду на 20.05.2020 р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 р., у зв`язку з карантином, справу призначено до розгляду на 10.06.2020 р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. відкладено розгляд справи на 01.07.2020 р. 30.06.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення. 01.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 р. відкладено розгляд справи на 22.07.2020 р. 22.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Демидова А.М., призначено справу до розгляду на 26.08.2020 р. 05.08.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від адвокатського бюро надійшла заява. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф., оголошено перерву до 22.10.2020 р. 08.10.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Калатай Н.Ф., Поляк О.І., призначено справу до розгляду на 11.11.2020 р. 06.11.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивачів та апелянта надійшли додаткові пояснення по справі. 09.11.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 11.11.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення з урахуванням додаткових пояснень позивачів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Руденко М.А., відкладено розгляд справи на 25.11.2020 р. 25.11.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові письмові пояснення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Калатай Н.Ф., Поляк О.І., оголошено перерву до 09.12.2020 р. 07.12.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення. 08.12.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення. У судовому засіданні, що відбулось 09.12.2020 р., апелянт вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову. Позивачі та відповідач-1 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін та скасування. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України). Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Омокс" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006077497 від 11.12.2019 р. засновано 13.09.2005 р. та знаходиться за адресою: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 21, корпус 1, прим.

25. Директором Товариства обрано ОСОБА_1. На момент прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Омокс" оскаржуваних рішень, оформлених протоколом № 02/04 від 02.04.2019 р., відповідно до пунктів 2.4 та 6.1 статуту, затвердженого протоколом загальних зборів № 04/12 від 27.12.2018 р. учасниками товариства були: - ОСОБА_1 , який володів 22 422 241,4 грн., що становило 50,76 % статутного капіталу; - ОСОБА_2 , яка володіла 18 313 198,6 грн., що становило 41,46 % статутного капіталу; - ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів ПЗНВІФ "Консент Капітал Фінанс", яке володіло 1 718 140,00 грн., що становило 3,89 % статутного капіталу; - ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів ПЗНВІФ "Консент Капітал", яке володіло 1 718 140,00 грн., що становило 3,89 % статутного капіталу. Як випливає зі змісту протоколу № 02/04 від 02.04.2019 р. загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", і рішення яких є предметом оскарження у даній справі, у селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області 02.04.2019 р. о 15:00 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Омокс". Позивачі зазначали, що ОСОБА_1 , як директор Товариства, збори учасників ТОВ "Омокс" на 15:00 02.04.2019 р. не скликав, повідомлень про їх проведення іншим учасникам господарського товариства не розсилав, порядку денного не формував, участі у зборах ні він, ні ОСОБА_2 , не брали, а у вказаний у протоколі день та час перебували поза межами села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджували показами свідків. Спростовуючи такі доводи позивачів, відповідачі 2 та 3 вказували, що директором товариства ОСОБА_1 відповідно до Закону та статуту були скликані загальні збори учасників Товариства на 01.04.2019 р. о 15:00 у приміщені № 25 по вулиці Лобановського Валерія 21 корпус, в селі Чайки, Києво-Святошинського району Київської області . Ці збори відбулися у відповідності до затвердженого порядку денного, за наслідками проведення прийняті рішення. Стверджував, що на зборах всі учасники товариства були повідомлені про скликання наступних зборів на 15:00 год. 02.04.2019 р. і всіма учасниками визначений порядок денний наступних зборів. Такі доводи підтверджуються наявним у матеріалах справи повідомленням, датованим 01.03.2019 р. № б/н і підписаним директором ТОВ "Омокс" ОСОБА_1 про скликання загальних зборів учасників Товариства на 01.04.2019 р. Зі змісту повідомлення вбачається, що на вирішення зборів учасників виносилися наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства.

2. Про збільшення розміру статутного капіталу та затвердження запланованого розміру статутного капіталу Товариства. Встановлення строку внесення додаткових вкладів.

3. Про визначення складу учасників Товариства на внесення додаткових вкладів до статутного капіталу Товариства.

4. Інші питання. Як стверджували відповідачі 2 та 3, 01.04.2019 р. відбулися загальні збори учасників Товариства, що підтверджується оформленим за його наслідками протоколом загальних зборів учасників Товариства № 01/04 від 01.04.2019 р. На зборах були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів ПВНЗІФ "Консент Капітал Фінанс" та "Консент Капітал", тобто учасники, які володіють 100 % голосів. Збори визнані повноважними. Зі змісту протоколу № 01/04 від 01.04.2019 р. вбачається, що загальними зборами учасників Товариства були вирішені усі питання, наведені в порядку денному, запропонованому у повідомленні від 01.03.2019 р. З четвертого питання порядку денного за пропозицією ОСОБА_1 вирішено скликати наступні загальні збори учасників Товариства на 15:00 год. 02.04.2019 р. з таким порядком денним:

1. Про затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасникам Товариства;

2. Про затвердження розмірів часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів;

3. Про затвердження збільшеного розміру статутного капіталу Товариства та нової редакції статуту Товариства у зв`язку зі збільшенням розміру статутного капіталу та зміною розміру часток учасників Товариства;

4. Надати голові загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_3 та секретарю загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_4 повноваження на підписання цього протоколу загальних зборів Товариства та статуту Товариства. У протоколі № 01/04 від 01.04.2019 р. також зазначено, що початок реєстрації учасників для участі у зборах 02.04.2019 р. відбувається з 13:00. Утім, проведення зборів учасників Товариства 01.04.2019 р. заперечували позивачі. Такі заперечення позивачів суд апеляційної інстанції відхиляє за неспроможністю, адже законність рішень, прийнятих загальними зборами 01.04.2019 р., не є предметом оскарження у даній справі, прийняті вищим органом Товариства рішення є дійсними, створюються правові наслідки для Товариства і в силу законної презумпції будуть вважатися такими допоки така презумпція не буде спростована компетентним судом. Переглядаючи справу судова колегія враховує, що порядок скликання загальних зборів учасників товариства регламентується законом і статутом. У пункті 10 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" закон допускає можливість прийняття загальними зборами учасників рішень з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань. З огляду на вказану норму закону та беручи до уваги, що 01.04.2019 р. всі учасники товариства з обмеженою відповідальністю домовилися про проведення загальних зборів учасників товариства о 15:00 02.04.2019 р. з початком реєстрації учасників о 13:00 та визначили порядок денний зборів, доводи позивачів про те, що при скликанні зборів був порушений установлений законом та статутом порядок скликання зборів, а прийняті на зборах рішення у зв`язку з порушенням порядку їх скликання є недійсними, спростовуються матеріалами справи, і тому відхиляються судом апеляційної інстанції. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з твердженнями апелянта з приводу того, що питання, які вирішувалися на зборах 01.04.2019 р. та 02.04.2019 р., нерозривно пов`язані між собою, як і сам процес скликання зборів, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 86, 236 ГПК України вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено від приєднання до матеріалів справи поданого на вимогу суду відповідачем-3 протоколу загальних зборів учасників товариства від 01.04.20109 р., що у результаті призвело до неповного та необ`єктивного встановлення місцевим господарським судом усіх обставин справи. Зі змісту наявного у справі протоколу загальних зборів учасників Товариства № 02/04 від 02.04.2019 р. вбачається, що участь у зборах прийняли учасники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та представники ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів ПВНЗІФ "Консент Капітал Фінанс" та "Консент Капітал", тобто учасники, які володіють 100 % голосів. Учасником Товариства ОСОБА_1 запропоновано включити до порядку денного наступні питання: 1) Про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1 . 2) Про призначення нового директора. 3) Про виключення ОСОБА_1 зі складу осіб, що мають право підпису. Як наслідок у протоколі № 02/04 від 02.04.2019 р. наведено такий порядок денний: 1) Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства. 2) Про затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками Товариства. 3) Про затвердження розмірів часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів. 4) Про затвердження збільшеного розміру статутного капіталу Товариства та нової редакції розміру часток учасників Товариства. 5) Про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1 . 6) Про призначення нового директора. 7) Про виключення ОСОБА_1 зі складу осіб, що мають право підпису. 8) Про визначення уповноважених осіб на підписання протоколу загальних зборів учасників Товариства, проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані зі зміню відомостей щодо Товариства. За результатами проведених 02.04.2019 р. загальних зборів по першому питанню порядку денного головою загальних зборів учасників Товариства обрано ОСОБА_3 , а секретарем - ОСОБА_4 . По другому питанню порядку денного вирішено затвердити результати внесення ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів ПВНЗІФ "Консент Капітал Фінанс" додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства у грошовій формі у розмірі 204 964 295,56 грн. По третьому питанню порядку денного вирішено затвердити новий розмір часток учасників Товариства та їх номінальну вартість, а саме: - ОСОБА_1 - 22 422 241,40 грн., що становить 9 % статутного капіталу Товариства; - ОСОБА_2 - 18 313 198,60 грн., що становить 7,35 % статутного капіталу Товариства; - ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів ПВНЗІФ "Консент Капітал Фінанс" - 206 682 435,56 грн., що становить 82,96 % статутного капіталу Товариства; - ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів ПВНЗІФ "Консент Капітал" - 1 718 140,00 грн., що становить 0,69 % статутного капіталу Товариства. По четвертому питанню порядку денного вирішено затвердити розмір статутного капіталу Товариства у розмірі 249 136 015,56 грн. Внести зміни до статуту Товариства та викласти п. 6.1. статуту Товариства в наступній редакції: "п. 6.1. Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів учасників Товариства створюється статутний капітал в розмірі 249 136 015,56 грн. Частки у статутному капіталі розподіляються між учасниками Товариства наступним чином: - ОСОБА_1 - 22 422 241,40 грн., що становить 9 % статутного капіталу Товариства; - ОСОБА_2 - 18 313 198,60 грн., що становить 7,35 % статутного капіталу Товариства; - ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів ПЗНВІФ "Консент Капітал Фінанс" ЄДРІСІ 2331635 - 206 682 435,56 грн., що становить 82,96 % статутного капіталу Товариства; - ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів ПЗНВІФ "Консент Капітал" ЄДРІСІ 2331300 - 1 718 140,00 грн., що становить 0,69 % статутного капіталу Товариства. По п`ятому питанню порядку денного вирішено припинити повноваження директора Товариства ОСОБА_1 - 20.05.2019 р. По шостому питанню порядку денного вирішено призначити директором Товариства ОСОБА_5 з 20.05.2019 р. По сьомому питанню порядку денного вирішено виключити ОСОБА_1 з числа підписантів (осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи) Товариства з 20.05.2019 р. По восьмому питанню порядку денного вирішено надати голові загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_3 та секретарю загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_4 повноваження на підписання цього протоколу загальних зборів учасників Товариства та статуту Товариства. Надати новопризначеному директору Товариства - ОСОБА_5 повноваження на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані зі зміною відомостей про розмір статутного капіталу Товариства, розмірів часток учасників у статутному капіталі Товариства, внесення змін до статуту Товариства та зміною директора Товариства. З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом апеляційної інстанції установлено, що керівником ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" є ОСОБА_6 (а.с. 28-29 том 2). Разом з тим у матеріалах справи не міститься, а суд апеляційної інстанції не встановив укладення договору про представництво чи видачі довіреності ОСОБА_6 громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на представництво ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" перед третіми особами, або договору на представництво чи довіреності, виданої позивачами згаданим вище особам для участі від їх імені у загальних зборах Товариства, скликаних на 02.04.2019 р. Між тим пункт 9.2 статуту Товариства свідчить про те, що учасники ТОВ "Омокс" домовилися, що будь-який учасник Товариства має право передати свої повноваження на загальних зборах лише іншому учаснику Товариства. Позивачі свою безпосередню участь та спільну присутність разом з іншими учасниками о 15:00 год. 02.04.2019 р. у вказаному у протоколі місці проведення зборів заперечували і доводили, що у селі Чайки особисто і одночасно з іншими учасниками Товариства (або їх законним представниками) не перебували, своїх повноважень на управління товариством іншим двом його учасникам - не передавали. Відсутність ОСОБА_1 у селі Чайки з 13:50 02.04.2019 р., а ОСОБА_2 з 17:30 цього ж дня підтверджується наявними у справі письмовими показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 146-150 том 1). Водночас, свідок ОСОБА_9 , який працює охоронцем приміщення офісу ТОВ "Омокс", у своїх показах повідомив суд про осіб, які відвідували офіс протягом дня 02.04.2019 р. Серед відвідувачів офісу осіб, з прізвищами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , свідок не вказав. Частинами 1 та 3 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів одночасно. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, що діяла на момент проведення спірних загальних зборів) на загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини 3 цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол. Судом апеляційної інстанції у процесі повторного розгляду справи установлено: Позивачі на момент проведення загальних зборів Товариства 02.04.2019 р. у сукупності володіли часткою у статутному капіталі, яка становить 92,22 %. Ні позивачі, ні ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" своїх повноважень на управління ТОВ "Омокс" одне одному станом на 02.04.2019 р. не передавали, в одному у місці, в один час, а саме о 15:00 год. 02.04.2019 р. за місцем знаходження Товариства спільно не перебували, порядок денний не обговорювали, а отже у порядку, визначеному Законом та статутом, не могли приймати рішення з приводу управління утвореним ними господарським товариством. За вказаних обставин судова колегія вважає правомірними та обґрунтованими доводи позову про недійсність рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 02/04 від 02.04.2019 р. У цьому зв`язку судова колегія критично оцінює доводи відповідачів 2 та 3 з приводу самостійної юридичної цінності відомостей реєстру осіб про реєстрацію для участі у зборах 02.04.2019 р. учасників товариства. При цьому та обставина (і на яку зауважив суд першої інстанції) - що реєстр не підшитий до протоколу загальних зборів - окремого значення для вирішенні справи не має, адже будь-який доказ повинен оцінюватися у сукупності з іншими наявними у матеріалах справами доказами. Переглядаючи законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія звертає увагу на ту обставину, що при вирішенні корпоративного спору господарським судам не надано права оцінювати мотиви дій учасників господарського товариства, визначати доцільність прийнятих ними рішень та здійснювати їх оцінку на предмет логічності та послідовності із раніше прийнятими рішеннями, до чого вдався суд першої інстанції. Такі висновки місцевого господарського суду судова колегія розцінює як свідчення неправомірного втручання у свободу підприємницької та корпоративної діяльності учасників цивільних правовідносин. Тож, у зв`язку з наведеним з мотивувальної частини судового рішення, яке переглядається, підлягають виключенню висновки місцевого господарського суду, які стосуються оцінки судом поведінки учасників товариства на предмет їх логічності та послідовності в контексті раніше прийнятих ними попередніх рішень загальних зборів учасників господарського товариства. Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає невірним залучення у процесуальному статусі відповідача/ів при вирішенні корпоративного спору, пов`язаному із визнанням недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи, учасника/учасників такої юридичної особи, а тому погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що відповідачі 2 та 3 є неналежними відповідачами у корпоративному спорі по даній справі. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зокрема, у п. 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 р. зазначається, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2018 р. у справі № 909/19/18 також зазначається, що: "у вирішенні спорів, пов`язаних з визнанням недійсними рішень керівних органів товариства відповідачем виступає саме товариство як юридична особа, рішення керівних органів якої оскаржується, а не члени (акціонери) цього товариства як учасники загальних зборів". У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2018 р. у справі № 916/2386/17 зазначено, що суди "правильно відмовили у задоволенні позовних вимог до відповідачів-2,3,4,5 з огляду на те, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа". У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2018 р. у справі № 910/12262/17 вказано, що: "відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа. Заявлені позивачем при зверненні до суду з цим позовом вимоги стосуються виключно відповідача-3 (юридичної особи) та, відповідно, не можуть бути пред`явлені відповідачу-1 та відповідачу-2 як учасникам такої юридичної особи, а відтак у задоволенні позовних вимог щодо вказаних осіб слід відмовити". Відповідно частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та часткове скасування оскаржуваного рішення. В силу статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за апеляційну скаргу покладаються на позивачів, а понесені у суді першої інстанції під час розгляду справи, у зв`язку із задоволенням позову до відповідача-1 покладаються на останнього. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" та "Консент Капітал" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019 р. у справі № 911/1978/19 частково задовольнити. Рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019 р. у справі № 911/1978/19 скасувати частково. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В. Лобановського, буд. 21, корпус 1, прим. 25; ЄДРПОУ 23154102), оформлене протоколом № 02/04 від 02.04.2019 р. Визнати недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В. Лобановського, буд 21, корпус 1, прим. 25; ЄДРПОУ 23154102) викладений в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", що оформлене протоколом № 02/04 від 02.04.2019 р. Відмовити у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" та "Консент Капітал". Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В. Лобановського, буд. 21, корпус 1, прим. 25; ЄДРПОУ 23154102) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1 ) 2 842,00 грн судового збору". Матеріали справи № 911/1978/19 повернути до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ГПК України. Повний текст постанови складено 29.12.2020 р. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді Н.Ф. Калатай О.І. Поляк